ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13845/2023

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-13845/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Союз»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Союз», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 октября 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз») задолженности в размере 6 172 768,92 руб.

            31.05.2023 г. на ЕФРСБ  ПАО «Т Плюс» размещено объявление №11605091 о подаче указанного искового заявления. 07.06.2023 г на ЕФРСБ ПАО «Т Плюс» размещено объявление № 11664143 с предложением остальным кредиторам ТСЖ «СОЮЗ» присоединиться к указанному исковому заявлению.

В обоснование своих требований истец сослался на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021, которым установлен факт совершения лицом с использование своего служебного положения, а именно ФИО3, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей. Размер субсидиарной ответственности является сумма перечисленных плательщиками денежных средств, которые направлялись ими на определенные цели (оплата за потребленные ресурсы ресурсоснабжающей организации) и виновно не были перечислены ответчиком по их целевому назначению, а направлены на иные нужды по своему усмотрению, данная сумма не могла быть взыскана в рамках банкротства должника в приказном порядке как дебиторская задолженность перед товариществом собственников жилья, ввиду того, что таковой на момент банкротства не являлась.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Союз» взыскана задолженность в размере 6 172 768,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 864 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не учтен отзыв ФИО3 на заявление; суд первой инстанции необоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности 6 172 768,92 руб., поскольку приговором Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-600/2021 взыскан ущерб в размере лишь 3 124 524,56 руб.; суд не принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Саратова заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 3 124 524,56 руб. оставлено без рассмотрения; в соответствии с трудовым договором и Уставом ТСЖ «Союз», руководство текущей деятельностью ТСЖ согласно Устава осуществляется Правлением и Председателем Правления. Должность Председателя ТСЖ Уставом не предусмотрена. Председатель Правления обязан обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, в связи с чем, по мнению апеллянта, она будучи Председателем ТСЖ, не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу № А57-13845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От апеллянта в дополнение к апелляционной жалобе представлены копии выписок по лицевому счету, расшифровок начисления оплат за апрель 2020 г., запроса в ПАО «Т Плюс» от 05.04.2019, заявления в Ленинский РОСП № 2 от 05.07.2017, заявлений о принятии исполнительного листа в Ленинский РОСП № 2 от 06.09.2022, протокола № 1 от 25.12.2021, расчетов оплат с ответчиком за 2017 г., Устава ТСЖ «Союз», которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по делу № А57-1075/2022 от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) об открытии процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Союз». Временным управляющим ТСЖ «Союз» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А57-1075/2022 требования ПАО «Т Плюс» в размере 4 753 816,38 руб., в том числе 4 745 212,23 руб. - основного долга, 8 604,15 руб. - государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Союз», для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 по делу № А57-1075/2022 требования ПАО «Т Плюс» в размере основного долга 1 418 952,54 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь.

Какое-либо имущество у должника за период процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено. Возможности для пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве ТСЖ «Союз» не имелось, ввиду отсутствия имущества в его распоряжении, единственным ликвидным активом являлась дебиторская задолженность должника, но сумма убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела не являлась дебиторской задолженностью товарищества собственников жилья. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 производство по делу № А57-1075/2022 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Союз» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

ПАО «Т Плюс» как конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Союз», ссылаясь на виновные действия ФИО3 как председателя ТСЖ «Союз», наличие убытков в размере не погашенных ТСЖ «Союз» требований истца об оплате потребленной тепловой энергии, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Истец указал, что финансовым анализом по результатам процедуры наблюдения и приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021 доказано, что невозможность погашения требований кредиторов ТСЖ «Союз» наступила в результате действий контролирующего должника лица ФИО3, вследствие этого ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ТСЖ «Союз».

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 в период с 24.12.2012 по 24.12.2021 являлась единоличным исполнительным органом ТСЖ «Союз».

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021 установлены следующие обстоятельства.

С 28.09.2010 ФИО3 работала в должности председателя ТСЖ «Союз».

В период с 28.09.2010 по 21.05.2021 ФИО3, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями от имени ТСЖ «Союз» заключила договоры  о предоставлении услуг для ТСЖ «Союз», в том числе договоры теплоснабжения с ООО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»). 

ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 своевременно и бесперебойно отпускало в обслуживание ТСЖ «Союз», по адресам 

<

...> тепловую энергию на общую сумму 5 167 353,73 руб.

ФИО3 в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 собственникам многоквартирных жилых домов направлены платежные извещения к оплате за услуги теплоэнергии горячего водоснабжения, общедомовые нужды, поставляемые ПАО «Т Плюс» на сумму 4 994 490,60 руб.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2020 от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов №№ 26, 28 по ул. Мира г, Саратова, обслуживаемых ТСЖ «Союз» в счет оплаты коммунальных услуг поступили денежные средства на расчетные счета ТСЖ «Союз» №40703810956000002305 в сумме 5 810 384,61 руб., №40703810056110110647 в сумме 5 042 510,9 руб., из которых за услуги теплоэнергии, поставляемые ПАО «Т Плюс» собственниками многоквартирных домов оплачено в сумму 4 862 076,61 руб.

ФИО3 в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 по основаниям «на выдачу заработной платы», входящих в статью расходов по ремонту и содержанию жилья, осуществила снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «Союз» на общую сумму 8 534 768,53 руб., хотя на указанный период собственниками жилых помещений оплачено за содержание и ремонт жилья в сумме 5 056 303,15 руб.

Исходя из начислений по указанной статье расходов ФИО3 имела право потратить на содержание жилья и текущие ремонтные работы денежные средства на общую сумму 5 410 243,97 руб., начисленные за период с 01.01.2018 по 31.05.2020, а разницу на общую сумму 3 124 524,56 руб., обязана была перечислить в ресурсоснабжающим организациям.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021 установлено, что ФИО3 своими действиями причинила ПАО «Т Плюс», а так же иным кредиторам, особо крупный материальный ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

До настоящего времени задолженность в размере 6 172 768,92 руб. ТСЖ «Союз» не погашена.

ПАО «Т Плюс» были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ТСЖ «Союз», однако ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве ТСЖ «Союз» прекращено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о противоправной деятельности ФИО3 В результате действий ответчика наступило объективное банкротство должника, а кредиторы, включая истца, не получили удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкротством должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия ее вины. Каких-либо действенных мер по погашению задолженности перед ПАО «Т Плюс» со стороны ТСЖ «Союз» под руководством ФИО3 не предпринималось, как и не принимались меры к восстановлению платежеспособности должника.

Несмотря на то, что задолженность превышающая пороговое значение для признания должника банкротом перед ПАО «Т Плюс» была установлена судебными актами по делам № А57-26613/2018, А57-26651/2019, А57-5576/2020, А57-14689/2020, А57-9533/2021, А57-3678/2022, А57-6290/2022, заявлений о признании ТСЖ «Союз» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд также не подавалось, что влечет ответственность в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Незаконные и противоправные действия ФИО3,  установленные приговором Ленинского районного суда г. Саратова, свидетельствовали о противоправных действиях и сделках с имуществом и конкурсной массой должника, неправильном распределении и изъятии в свою пользу активов должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Все действия контролирующего должника лица не отвечают требованиям добросовестности, так как из проведенного анализа следует, что должник, проигнорировав требования имеющихся кредиторов, какие-либо меры по погашению задолженности перед ПАО «Т Плюс» либо по обращению в суд о признании должника банкротом им не принимались. Действия руководителя по непогашению долга перед заявителем являются недобросовестными.

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт наступления невозможности погашения требований ПАО «Т Плюс» вследствие действий ФИО3, занимавшей должность председателя ТСЖ «Союз» и совершившей с использованием своего служебного положения хищение вверенного ей чужого имущества. Так же незаконное бездействие ФИО3 выразилось в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ТСЖ «Союз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 6 172 768,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Союз» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 864 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Союз» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом ФИО3 доказательств отсутствия состава правонарушения не представила.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы приобщены судом и оценены критически, поскольку они не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции и не способны повлиять на правильность и обоснованность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтен и оценен отзыв ФИО3 на заявление, вместе с тем, отклонен, как основанный на неверной переоценке фактических обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности 6 172 768,92 руб., поскольку приговором Ленинского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-600/2021 установлен  ущерб от уголовного преступления в размере 3 124 524,56 руб.

Вместе с тем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку размер ущерба, установленный по приговору, и размер субсидиарной ответственности - различные виды ответственности, отождествлять которые нельзя.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое общество кредиторов должника требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Согласно общим положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сумма установленного приговором суда ущерба не могла быть взыскана в рамках открытого в отношении управляющей компании банкротного дела, так как сумма ущерба является уже перечисленными плательщиками денежными средствами, которые направлялись ими на определенные цели (оплаты за потребленные ресурсы ресурсоснабжающей организации) и виновно не были перечислены ответчиком по их целевому назначению, а направлены им на иные нужды по своему усмотрению, данная сумма также не могла быть взыскана в рамках банкротства должника в приказном порядке как дебиторская задолженность перед управляющей компанией, ввиду того, что таковой на момент банкротства не являлась.

При этом, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств погашения требований ПАО «Т Плюс», уменьшения размера ответственности, а также не представлено доказательств погашения жильцами задолженности по текущим требованиям должника.

Апеллянт также указала, что суд не принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Саратова заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 3 124 524,56 руб. оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, заявление о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца, при этом, поскольку заявление оставлено без рассмотрения не имеется двойного привлечения к ответственности за одни и те же действия. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по распоряжению истца своим правом на возмещение убытков, причинённых преступлением и не ставит в зависимость возможность такого возмещения от иных возможных средств направленных на удовлетворение своих требований, в том числе погашения требований в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о банкротстве, а в случае его прекращения привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Ответчиком не приведено правовых обоснований невозможности предъявления нескольких взаимодополняющих требований, которыми являются гражданский иск и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. При конкуренции указанных исков итоговый размер требований будет носить зачетный характер.

Как установлено апелляционным судом, каких либо взысканий с ФИО6 в пользу истца, кроме как установленных настоящим обжалуемым судебным актом, не имеется. В связи с чем, какой либо задвоенной ответственности ответчика не установлено.

По мнению апеллянта, в соответствии с трудовым договором и Уставом ТСЖ «Союз», должность Председателя ТСЖ не предусмотрена. Руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется Правлением, Председатель Правления обязан обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, в связи с чем, она, будучи Председателем ТСЖ, не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в Уставе указания на должность председателя ТСЖ «Союз», товариществом в лице Председателя Правления фактически учреждена указанная должность – Председатель ТСЖ и путем заключения трудового договора, на ФИО3 возложены все права исполнительного органа ТСЖ с ведением всей финансово-хозяйственной деятельности, следовательно именно ФИО3 исполняла обязанности привлечённого специалиста, вела всю финансово-хозяйственную деятельность в ТСЖ и является контролирующим должника лицом. Указанное обстоятельство также подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11.2021 года по делу №1-600/2021, которым она признана виновной и осуждена за совершение преступления как должностное лицо коммерческой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба  не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу  № А57-13845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                Н.В. Судаковой