АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11925/2022

г. Чебоксары

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Иваново", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д.10, пом.116

к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 42 а

о взыскании 140 459 руб.,

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокран», общества с ограниченной ответственностью «Новлифт»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Иваново" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – ответчик) о взыскании 140 459 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком удерживаются денежные средства, собранные на капитальный ремонт многоквартирного дома №6 по ул. Речная, г. Новочебоксарск и затраченные истцом на капитальный ремонт лифтов в подъездах 1,2,3,4 указанного дома.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что общим собранием собственников МКД решение о капитальном ремонте лифтов не принималось, к Фонду в целях проведения последним капитального ремонта истец не обращался.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Третьи лица не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Иваново» (наименование с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (ИНН 2124036980ОГРН; 

<

***>) изменено на общество с ограниченной ответственностью УК «Иваново» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) решение и выписка прилагается), на основании протокола от 11.09.2017 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Речная, д. 6 осуществляет управление общим имуществом собственников. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых ООО «УК «Иваново» обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является четырхподъездным, девятиэтажным домом, оборудованным грузопассажирскими лифтами (Регистрационные номера лифтов: 1 подъезд - 10317, 2 подъезд - 10131,3 подъезд - 10395, 4 подъезд - 10470).

В ходе ежегодного обследования лифтов в вышеуказанном доме испытательная лаборатория «Энергокран» сделала выводы о не соответствии всех четырех лифтов общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленными разделами Приложения 1 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» ( заключения по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы: № 2019-05-007Л, № 2019-05-008Л, № 2019-05-009Л, № 2019-05-010Л).

Владельцу лифтов было предложено, в срок не позднее 15 февраля 2020 года принять решение о модернизации, замены лифта или выводе лифта из эксплуатации.

Учитывая тот факт, что капитальный ремонт лифтов в доме согласно Программы был запланирован на 2041 год, и то обстоятельство, что многоквартирный дом по ул. Речная 6 является девяти этажным четырехподъездным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, управляющей компанией ООО «УК «Иваново», было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования.

Между ООО «УК «Иваново» и ООО «Новлифт» был заключен договор № 59 к/р от 12 декабря 2019 года на выполнение комплекса работ по устранению выявленных несоответствий, указанных в Заключениях результатам обследования лифта отработавших назначенный срок службы № 2019 05 07Л, № 2019 5 008Л, № 2019 05 009Л, № 2019 05 010Л в лифтах, установленных по адресу: 

<

...>, подъезды № 1,2,3,4.

Подрядной организацией ООО «Новлифт» в рамках исполнения вышеназванного договора были выполнены работы: замена тягового каната, каната ограничителя скорости в лифтах 1,2,3 подъездах; смена светильников в лифтах в 1, 2, 3, 4 подъездах и другие работы указанные в вышеуказанных заключениях, направленные на восстановление работоспособности лифтов.

Таким образом, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и необходимостью восстановления данного лифтового оборудования управляющей компанией произведены работы по замене вышедшего из строя тягового элемента, освещения и другие работы.

Согласно сметы и акта о приемке выполненных работ от 30.12.2022 года стоимость данных работ, составила 140459,00 руб. Данная сумма была оплачена частями, платежами от:

-  01.06.2020 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей);

-  04.06.2020 года в размере 20000 (двадцать тысяч рублей);

-  08.06.2020 года в размере 10000 (десять тысяч рублей);

-  15.06.2020 года в размере 30000 (тридцать тысяч рублей);

-  22.06.2020 года в размере 30459 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят рублей);

При этом согласно п. 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» выполненные работы относятся к работам капитального характера.

После выполнения вышеуказанных работ эксплуатация лифтов стала возможным до мая 2022 года, что подтверждается приложениями от 13.01.2020 г. к заключениям № 2019 05 07Л от 30.05.2019 г., № 2019 5 008Л от 30.05.2019 г., № 2019 05 009Л от 30.05.2019 г., № 2019 05 010Л от 30.05.2019 г.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 - 2043 годы (с изменениями на 26 января 2022 года), утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 № 77. (далее - Программа). Согласно Программы плановый период проведения капитального ремонта (замены) лифтов и лифтового оборудования в указанном выше МКД установлен на 2041 г.

В претензии от 22.11.2022 года исх. № 1727 истец потребовал от ответчика возмещения 140 459, 00 рублей, претензия оставлена Фондом без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за счет средств управляющей организации и истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств Фонда, как регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД действующее законодательство не предусматривает.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Тем самым по смыслу указанной нормы принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома означает лишь то, что именно в компетенции собственников помещений находится решение вопроса о необходимости проведения ремонта общего имущества.

Согласно материалам дела, при выполнении спорных работ истец не инициировал проведения общего собрания собственников МКД в целях принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, определения объема работ, их стоимости и пр.

На указанные работы Фонд не подготавливал задание, не утверждал проектную документацию, не проводил аукцион по привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, не заключал с ними от своего имени соответствующий договор, не контролировал качество и сроки выполнения работ подрядной организацией, не осуществлял приемку выполненных работ с созданием комиссии с участием представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о срочности ремонта, необходимости его выполнения в целях защиты интересов широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома), поскольку заключения по результатам обследования лифтов были выданы 30.05.2019 со сроком принятия решений о модернизации лифтов не позднее 15.02.2020 года, ремонт был произведен на основании договора от 12.12.2019, то есть за указанный промежуток времени у истца было достаточно времени для проведения общего собрания собственников МКД по вопросу капитального ремонта, по обращению в Фонд в целях изменения планового периода проведения капитального ремонта. Истец указанные действия не совершил, что лишает права требовать возмещения денежных средств за счет ответчика.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова