АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/19 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – ФИО1 (доверенность от 25.02.2019);

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - общество «ЮниКредит Банк») – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – общество «Си Айрлайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 02.03.2020 конкурсным управляющим общества «Си Айрлайд» утверждена ФИО4.

Общество «ЮниКредит Банк» 22.10.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления общества «ЮниКредит Банк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-9906586-004 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В кассационной жалобе Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителя жалобы, в сделке регистрации уведомления о возникновении залога должник не является стороной сделки, фактически регистрация уведомления о возникновении залога по своей природе является односторонней сделкой и не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кассатор полагает, что третьи лица вправе были подать заявление об оспаривании сделки по регистрации уведомления о возникновении залога в рамках гражданского иска, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако в рамках дела № А76-22053/2019 обществу «Си Айрлайд» было отказано в удовлетворении такого иска. 

Заявитель жалобы отмечает, что Законом не установлено время, когда залогодержатель должен опубликовать сведения о залоге, а также не предусмотрена необходимость регистрации уведомления о возникновении залога поставщиком по договору продажи товара в кредит. 

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обращает внимание на то, что положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) являются по своей природе общими нормами о залоге, в связи с чем предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальной норме – пункту 5 статьи 488 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, подача обществом «ЮниКредит Банк» заявления об оспаривании регистрации уведомления о возникновении залога является злоупотреблением правом, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по обособленному спору о включении требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Кассатор полагает, что банк был в праве подать данное заявление об оспаривании действий Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений только в том случае, если бы общество «ЮниКредит Банк» претендовало на статус залогового кредитора в отношении оборудования, поставленного Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, либо, если должник указывал при получении кредита (или в других документах), информацию о наличие у него в собственности этого оборудования, которое находится не в залоге.

Общество «ЮниКредит Банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Thyssenkrupp Materials Trading GmbH поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа, с учетом явки представителя Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в судебное заседание, указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и обществом «Си Айрлайд» (покупатель) заключен контракт от 27.11.2015 № 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил установку по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, который получен покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало. Товар поступил на таможню в мае 2017 г.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 556 846 Евро, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 3 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 г. по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых согласно пункту 11.2 контракта.

Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес должника 22.10.2018 направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара. Как указано должником, письмо получено, и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Си Айрлайд».

После возбуждения дела о банкротстве, кредитором Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества от 27.12.2018 № 2018-002-990658-004.

Определением суда от 27.02.2019 в отношении общества «Си Айрлайд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что товар не оплачен, задолженность составляет 3 556 846 Евро, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Си Айрлайд» требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, в удовлетворении встречного заявления общества «Си Айрлайд» о признании отсутствующим залогового обязательства перед Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в отношении установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 общество «Си Айрлайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением суда от 11.03.2020 по делу № А76-22053/2019 было отказано в удовлетворении иска общества «Си Айрлайд» к компании Thyssenkrupp Materials Trading GmbH о признании отсутствующим залогового обязательства, обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомления.

Конкурсный кредитор общество «ЮниКредит Банк», сославшись на то, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления № 2018-002- 9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются недействительными в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения заинтересованному лицу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация уведомления о залоге не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов или преимущественное удовлетворение требований ответчика, а является лишь опубличиванием ранее возникшего в силу закона права залога на движимое имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что опубличивание залога осуществлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, и только в целях обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами, если бы совершение записи об учёте залога не состоялось, то требования не могли быть включения в реестр в качестве обеспеченных залогом, а кредитор не смог бы удовлетворить свои требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.

Согласно пункту 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено, в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учёте залога сразу же после получения такого статуса.

Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое. 

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учёте залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога до момента его опубличивания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве, тогда как если уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее возникновения залога и непосредственно перед банкротством, осведомленность иных конкурсных кредиторов о наличии такого залога, либо обстоятельствах позволяющих сделать вывод об обременении имущества должника залогом (в частности о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), лицом, позиционирующим себя в качестве залогового кредитора, не доказана, то у конкурсных кредиторов должна быть возможность оспаривания такого внесения по правилам главы III. I Закона о банкротстве (в частности, как сделки с предпочтением).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 01.11.2018, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (опубличивание залога) совершена 27.12.2018, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, с целью обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Исследуя обстоятельства осведомленности иных кредиторов должника о наличии залога в отношении имущества должника в пользу Thyssenkupp Materials Trading GmbH, апелляционный суд определением от 13.01.2022 предложил Thyssenkupp Materials Trading GmbH представить пояснения об обстоятельствах заключения с должником контракта от 27.11.2015 № 201512/01, обстоятельствах проверки должника на предмет платежеспособности и отсутствия признаков банкротства, о причинах публичного нераскрытия наличия у Thyssenkupp Materials Trading GmbH залоговых прав требований в отношении имущества, поставленного в рамках контракта от 27.11.2015 № 201512/01 в период после поставки (принятия имущества должником) и до наступления конечной даты оплаты товара, согласованного сторонами по контракту; доказательства осведомленности иных контрагентов (кредиторов) должника о наличии у Thyssenkupp Materials Trading GmbH залогового права в отношении имущества, поставленного в рамках контракта от 27.11.2015 № 201512/01; пояснения относительно причин внесения в публичный реестр уведомления о возникновении у Thyssenkupp Materials Trading GmbH залога в отношении имущества, поставленного в рамках контракта от 27.11.2015 № 201512/01, после возбуждения дела о банкротстве; документы, подтверждающие довод об обычной хозяйственной практике поставки товара в кредит с отсрочкой оплаты в 365 дней; документы со страховой компанией, проводившей проверку платежеспособности должника, сведения о получении страхового возмещении с документальным подтверждением.

Между тем, Thyssenkupp Materials Trading GmbH указанные сведения и документы не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее (27.12.2018) возникновения залога (2015 г.), наступления конечной даты оплаты товара, первоначально согласованной сторонами по контракту, и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), с целью обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами, при этом какие-либо доказательства, пояснения относительно осведомленности иных кредиторов должника о наличии залога в пользу Thyssenkupp Materials Trading GmbH в отношении имущества должника в материалы дела не представлены, учитывая, что заинтересованное лицо оспариваемыми действиями, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, создало условия для включения требований в реестр в качестве обеспеченных залогом движимого имущества, то есть преимущественного удовлетворения требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как если бы совершение записи об учёте залога не состоялось, то требования не могли быть включения в реестр в качестве обеспеченных залогом, и подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, не осведомлённых об обременении движимого имущества должника залогом в пользу Thyssenkupp Materials Trading GmbH, при том, что последнее, действуя добросовестно и разумно, могло (доказательств обратного не представлено) и должно было своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являются односторонней сделкой заинтересованного лица, в связи с чем не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом округа, с учетом мотивировочной части постановления, отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-22053/2019, судом округа не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят по иску с иными предметом и основанием, основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом не исследовались и не оценивались, поскольку иск рассматривался вне рамок дела о банкротстве должника.

Указание кассатора на отсутствие в гражданском законодательстве срока, в течение которого должно быть внесено уведомление о возникновении залога, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушение апелляционным судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемого права. Действительно, гражданское законодательство не возлагает на залогодержателя обязанности вносить в реестр уведомление о возникновении залога и не устанавливает срока, в течение которого должны быть совершены такие действия, однако, в случае, когда залогодержатель не раскрыл возникновение залога, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пункт 5 статьи 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 339.1 ГК РФ, судом округа не принимаются как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что подача обществом «ЮниКредит Банк» заявления об оспаривании действий заинтересованного лица является злоупотребление правом, судом округа отклоняются, поскольку злоупотребления правом в действиях конкурсного кредитора, направленных на максимальное наполнении конкурсной массы, в данном случае отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспаривание обществом «ЮниКредит Банк» действий по внесению уведомления в реестр является пересмотром вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019, которым требования заинтересованного лица были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, судом округа также отклоняются. Включение в реестр требования кредитора Thyssenkrupp Materials Trading GmbH как залогового произведено в связи с опубличиванием спорного залога 27.12.2018 (именно данные действия по регистрации уведомления были противопоставлены иным возражающим против залогового статуса кредиторам); в рамках обособленного спора (рассмотренного судами в период процедуры наблюдения) по включению в реестр требования как залогового - возражающие против залогового статуса кредиторы были лишены правовой возможности заявить встречные требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом именно оспариваемые действия 27.12.2018 в рассматриваемой ситуации повлекли правовые последствия для иных конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов