ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3473/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации муниципального образования  «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу № А05-3473/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в лице  администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 28 836 руб. 64 коп. долга за поставленную в периоды с 01.06.2015 по 29.02.2016 и с 01.06.2016 по 30.11.2016 тепловую энергию.

Ответчик указан с учетом его уточнения по ходатайству истца. 

Определением суда от 31.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (далее – ООО «Октябрьский»), общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом» (далее – ООО УК 7 «Наш дом»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»).

Определением суда от 22.05.2017 в соответствии со статьями 46, 51               АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Благотворительный фонд помощи детям «Мы рядом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Фонд); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВФ-книга» (далее – ООО «АВФ-книга»).

Впоследствии истец уточнил предъявленные требования, просил суд взыскать с Администрации 26 077 руб. 97 коп. долга за поставленную в периоды с 01.06.2015 по 31.01.2016 и с 01.06.2016 по 30.11.2016 тепловую энергию и с Фонда 2758 руб. 67 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловую энергию. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Компании взыскано 26 077 руб.  97 коп. долга и 1809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фонда в пользу Компании взыскано 2758 руб. 67 коп. долга и 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, просит судебный акт изменить путем исключения из его резолютивной части слов «за счет казны».

Податель жалобы считает, что взыскание надлежало производить не за счет казны Муниципального образования, а непосредственно с Департамента муниципального имущества Администрации (далее - Департамент). Полагает, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны Муниципального образования противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (агент),                            ООО «Октябрьский», ООО УК 7 «Наш дом», ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» (принципал) заключены агентские договоры от 01.09.2011 №2000-2055-11, от 01.10.2011 № 2000-1937-11, от 01.06.2012 № 2000-1548-12, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Согласно пунктам 2.1.6 вышеназванных договоров агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании предоставленной принципалом информации производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов. 

В приложении 1 к агентским договорам сторонами согласован перечень объектов города Архангельска, в отношении которых агент принимает на себя обязательства по названным договорам. 

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственником нежилых помещений общей площадью 177,3 кв. м (92 кв. м + 74,7 кв. м + 10,6 кв. м), расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого помещения площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 247,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является МО «Город Архангельск».

В период с 01.06.2016 по 30.11.2016 Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем выставила  счета от 30.06.2016 № 20001/001474 на сумму 37 руб. 23 коп., от 31.07.2016 № 20001/001693 на сумму 47 руб. 87 коп., от 31.08.2016 № 20001/001928 на сумму 31 руб. 91 коп., от 30.09.2016                               № 20001/002154 на сумму 2914 руб. 82 коп., от 31.10.2016 № 20001/002414 на сумму 5235 руб. 68 коп., от 30.11.2016 № 20001/002689 на сумму 11 494 руб.             39 коп.

В период с 01.06.2016 по 31.01.2016 Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем выставила счет от 31.01.2016             № 2000/001618-ЕП на сумму 5580 руб. 16 коп.

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем выставила счета от 31.01.2016 № 20001/000225 на сумму 1666 руб. 83 коп. и от 29.02.2016 № 20001/000543 на сумму 1091 руб. 99 коп.

МО «Город Архангельск» (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2014 №78/14мг, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, расположенное на первом этаже в доме № 49 (корпус 3) по улице Дачной в городе Архангельске, для использования под размещение организации.

В последующем ООО УК 7 «Наш дом» и Фондом заключен договор от 22.04.2015 № 7н-УК7/15-78/14мг о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Муниципального образования, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации расходов по теплоснабжению, по условиям которого Фонд обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и компенсировать ресурсоснабжающей организации (Компании) оплату расходов по теплоснабжению занимаемого им помещения.

Указанное помещение (в том числе в спорный период) находилось во владении и пользовании Фонда.

В период с 01.07.2015 по 31.07.2015 Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в связи с чем выставила счет от 31.07.2015 №20001/007898 на сумму 735 руб. 91 коп.

Муниципальное образование (арендодатель) и ООО «АВФ-книга» (арендатор) заключен договор аренды от 23.06.2015 №115/15л, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 247,5 кв. м, расположенное на первом этаже в доме 4 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске, для использования под склад книжной продукции.

Указанное помещение (в том числе в спорный период) находилось во владении и пользовании ООО «АВФ-книга».

В связи с тем, что ответчики, несмотря на направленные в их адрес претензии, поставленную тепловую энергию не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал долг с Администрации за счет средств казны                   МО «Город Архангельск» в размере 26 077 руб. 97 коп. и с Фонда в сумме                2758 руб. 67 коп. в пользу Компании.

Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам Компании, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.

Администрация считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с Администрации за счет казны Муниципального образования, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом Муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, Департамент входит в структуру Администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в размере 26 077 руб. 97 коп.  подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счет казны Муниципального образования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                 2017 года по делу № А05-3473/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу администрации муниципального образования  «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов