Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43944/20

12 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) к

ООО «Рузское Подворье» (143103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001, Генеральный директор: ФИО3),

третье лицо:

-Администрация Рузского городского округа Московской области (143103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001). 

о взыскании ущерба

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд к ООО «Рузское Подворье» (далее – ответчик, общество) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

Взыскать ООО «Рузское подворье» в бюджет городского округа Рузы 2 766 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Реквизиты для перечисления денежных средств

Р/с 

<

***>

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

ОКТМО 46744000

Код бюджетной классификации (КБК) 009 116 11050 01 0000 140

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26.11.2019 министерством издано постановление №03/85/0403/2019 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.2. КоАп РФ за размещение строительных отходов на открытом грунте.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства:

- с неустановленного времени по 12:00 25.09.2019г. ООО «Рузское Подворье» осуществляло размещение на открытом фунте твердо-коммунальных и производственных отходов (лом бетона, пенопласт отходы полиэтилена, порубочные остатки, автомобильные покрышки, утратившие потребительские свойства, крупногабаритные остатки деревянных конструкций, бой кирпича, стекла и т.д. по адресу Московская обл.. Рузский т.о., р.п. Тучково вблизи ул. Дубровка с географическими координатами (С55°35'46" В 36°27'15");

- в соответствии с экспертным заключением от 12 ноября 2019 № 31/19 по результатам биотестирования установлено, что отходы относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, министерство пришло к выводу, что общество совершило несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Рассчитав вред, причиненный окружающей среде, который составил 2 766 800 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика.

Противоправность действий ответчика подтверждается положениями статьи 42 ЗК РФ, факт незаконного размещения отходов по существу не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины с его стороны.

Однако из объяснений, данных в ходе административного дела заместителем  директора общества ФИО4 (т. 1, л.д. 54), следует, что отходы складировались по поручению общества в связи с выполнением муниципального контракта  на выполнение работ по сносу аварийных домов. Учет отходов не велся, вывоз осуществлялся водителями ООО «СВ-Строй» При этом правовых оснований для размещения отходов в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда именно ответчиком, вопреки доводам, изложенным в отзыве, подтверждается объяснением лица (т. 1, л.д. 80), которое осуществляло непосредственный вывоз отходов. Водитель  ООО «СВ-строй» ФИО5 подтвердил вывоз отходов с 12.07.2019, ежедневно вывозилось 25 машин строительного мусора 20 куб.м каждая. 

Согласно объяснениям специалиста общества ФИО6 (т. 1, л.д. 84), между ООО «Рузское подворье» и МБУ РГО «благоустройство» достигнута устная договоренность по складированию строительного мусора на спорной территории.

Факт выгрузки строительных отходов также подтверждается фотоматериалами от 22.07.2019, сделанным в ходе проверки отдела МВД РФ по Рузскому г.о (т. 1, л.д. 91).

Данные пояснения также опровергают довод ответчика о том, что не была установлена дата причинения вреда.

Размер подтвержден экспертным заключением №31/19 (т. 2, л.д. 26). Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Рузское подворье» в бюджет городского округа Рузы 2 766 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Реквизиты для перечисления денежных средств

Р/с 

<

***>

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

ОКТМО 46744000

Код бюджетной классификации (КБК) 009 116 11050 01 0000 140

2. Взыскать с «Рузское подворье» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 834 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

  СудьяКузьмина О.А.