СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-665/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А50-5859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

ответчик: ФИО3, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2022; ФИО5, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2023 года 

по делу № А50-5859/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305590501300210, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 323595800019473, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аран»  (далее – истец, ООО «Аран») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности договорам беспроцентного займа от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 04.07.2018, 13.07.2018 в размере 111 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением арбитражного суда от 15.12.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 500 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в качестве подтверждения возврата займов в материалы дела представлен электронный образ приходного кассового ордера № 20 от 20.01.2020, оригинал которого утрачен. То обстоятельство, что подлинник приходного кассового ордера, а также кассовая книга общества «Аран» бывшим директором ФИО7 конкурсному управляющему не переданы, в том числе в порядке исполнения определения суда от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021, ответчику не известно и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, так как ответчик не является участником дела о банкротстве ООО «Аран». Отмечает, что ФИО7 не опровергает факт принятия денежных средств от ответчика и внесения их на счет ООО «Аран». Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Аран» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-28412/2021 ООО «Аран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

  В ходе анализа выписки по расчетному счету, конкурсным управляющим  выявлено перечисление ООО «Аран» на счет ИП ФИО3 следующих платежей:

29.06.2018 – в сумме 30 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.06.2018;

02.07.2018 – в сумме 3 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.07.2018;

04.07.2018 – в сумме 3 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2018;

04.07.2018 – в сумме 17 000 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2018; 

13.07.2018 – в сумме 58 500 руб., основание платежа: перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 13.07.2018. 

Всего на сумму 111 500 руб. 

19.10.2022 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ИП ФИО3 о предоставлении копий документов в обоснование совершенных платежей и подтверждение исполнения обязательств по возврату, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления в случае, если обязательства по возврату займов не исполнены. 

Запрос оставлен ответчиком без ответа.

Определением от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аран» об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «Аран».  На  ФИО8 и ФИО5  возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ООО «Аран» ФИО6 документы.

По утверждению истца, определение о передаче документов не исполнено, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры беспроцентного займа, на основании которых произведены указанные платежи, а также доказательства возврата займов ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 111 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления обществом «Аран» в пользу ответчика денежных средств по договорам беспроцентных займов, в отсутствие доказательств возвращения денежных средств, требование о взыскании заемных денежных средств в размере 111 500 руб. признал обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт выдачи займа в размере 111 500 руб. подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Аран».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что возвратил сумму займа 20.01.2020 путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, ссылаясь на копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020.

Истцом было заявлено (письменно) о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020, поскольку печать общества «Аран» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему. 

В судебном заседании 29.11.2023 судом на обсуждение ответчика был поставлен вопрос относительно исключения из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020; разъяснены под роспись уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ); ответчик на исключение из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020 не согласился. 

Относительно возможности предоставления в материалы дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020 третьим лицом были даны пояснения, поддержанные ответчиком, об утрате квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020, в связи с чем его предоставление не является возможным.

Истец озвучил пояснения относительно оценки копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020, полагает, что риск непредставления оригинала документа следует отнести на ответчика.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, форма приходного кассового ордера № КО-1 состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом приходный кассовый ордер остается в кассе организации, а квитанция выдается на руки лицу, сдавшему в кассу наличные денежные средства. 

В соответствии с пп. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского  края от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 установлено, что ФИО5 являлся участником и  директором общества «Аран» до 02.12.2021 и у него  возникла обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы, касающиеся деятельности должника. 

Суд учел, что бухгалтерские документы ООО «Аран», подлинник приходного кассового ордера, а также кассовая книга общества «Аран» ФИО7 конкурсному управляющему не переданы, в том числе в порядке исполнения определения суда от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021.

Истец также пояснил, что согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020 денежные средства были получены главным бухгалтером ФИО11, однако на момент получения денежных средств фамилия ФИО11 была изменена, о чем представлены сведения налогового органа о трудоустроенных лицах.

В отсутствие оригинала документа, подтверждающего внесение заемных денежных средств ответчиком в кассу общества «Аран», учитывая заявление истца о фальсификации доказательств, фактические обстоятельства дела в части не передачи конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности ООО «Аран», в том числе печати организации, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств возвращения денежных средств займодавцу, в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, признав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020 недопустимым и недостоверным доказательством.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылку третьего лица на выписку операций по лицевому счету о поступлении 22.01.2020 совокупной суммы денежных средств в размере 4 350 000 руб., полученной от нескольких заемщиков ООО «Аран», суд правомерно отклонил, поскольку в качестве назначения данного платежа указано поступление займов от руководителя. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие бухгалтерской документации общества «Аран» нельзя однозначно утверждать, что общество не имело каких-либо иных правоотношений из договоров займа, в том числе с руководителем общества. Также не представляется возможным установить, что внесенная сумма денежных средств является совокупностью задолженности по договорам займа общества, содержащей в себе переданные ответчиком руководителю общества наличные денежные средства в размере 111 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по расчетному счету ООО «Аран»,  установив, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 111 500 руб. не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что бывший директор ФИО7 не опровергает фат принятия денежных средств от ответчика и внесения их на счет ООО «Аран», не учитывается, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия судебного акта судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-5859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов