ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-15416/2023

27 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 

от ответчиков:

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2025 (диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-15416/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами, о признании отсутствующим права на получение банковской гарантии

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

   общество  с  ограниченной  ответственностью  «Спецстройсервис» (далее  - ООО  «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России»),  акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»):

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно в приложении №1 к акту, - не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; 

- о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно в приложении №1 к акту; 

- о признании отсутствующим права АО «Транснефть-Верхняя Волга» на получение денежных средств по банковской гарантии №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 на основании требования №ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021 на сумму 1 550 830 руб. (исковые требования изложены с учетом  их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-15416/2023 в удовлетворении исковых требований  отказано. С   ООО  «Спецстройсервис» взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

ООО  «Спецстройсервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

В частности, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защите. Считает, что:  требования ответчика о выплате денежных средств, в части превышающей стоимость устранения недостатков, являются незаконными и недобросовестными. У АО «Транснефть-Верхняя Волга» отсутствовало право на получение денежных средств по банковской гарантии в указанной части; неприбытие на объект строительства для выявления недостатков и непринятие мер по устранению выявленных недостатков не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства  о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании и в отзыве от 03.04.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца, ПАО «Сбербанк России» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 19.04.2024 ООО  «Спецстройсервис» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  указанных лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.

Установлено, что 01.03.2018 между АО «Транснефть- Верхняя Волга» и ООО «Спецстройсервис»  был заключен контракт  №649/47/18-26 на выполнение строительно-монтажных работ, по объекту - 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап.

Пунктами 28.7, 28.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приёмки (пункт 28.4 контракта).

В соответствии с пунктом 28.3 контракта подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением №35 к контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту», в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 23.04.2020 №42/8610/0300/0023, предельная сумма гарантии составляла 4 330 303 руб. 98 коп. Согласно условиям банковской гарантии, гарант уплачивает АО «Транснефть-Верхняя Волга» любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Также установлено, что 21.12.2019 объект был принят в эксплуатацию  по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11-ТПР-001-012152 (КС-14). 

После приёмки выполненных подрядчиком работ, в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока, заказчик обнаружил в них недостатки. Руководствуясь положениями пункта 3 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту, АО «Транснефть-Верхняя Волга», в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре, направило в адрес ООО «Спецстройсервис» уведомление о вызове полномочного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенное на 22.07.2021 (письмо АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 07.07.2021 №ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем АО "Транснефть- Верхняя Волга" в соответствии с пунктом 5 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках №1 от 22.07.2021. Указанный акт и требование об  устранении недостатков были направлены АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ООО «Спецстройсервис» и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

В сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, ООО «Спецстройсервис» обязательства по устранению недостатков не исполнило.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 14 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту, АО «Транснефть-Верхняя Волга», возместило свои затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода в размере 1 550 830 руб. за счет банковской гарантии от 23.04.2020 №42/8610/0300/0023. Рассмотрев соответствующее  требование АО «Транснефть-Верхняя Волга», ПАО «Сбербанк» 13.09.2021 выплатило  АО «Транснефть-Верхняя Волга» 1 550 830 руб.

15.11.2022 истец направил в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» претензию с требованием признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму банковской гарантии в ПАО «Сбербанк». Требование ООО «Спецстройсервис» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 755 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны согласовали, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по спорному  контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приёмки (пункт 28.4 контракта).

21.12.2019 объект был принят в эксплуатацию  по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11-ТПР-001-012152 (КС-14). А 22.07.2021, то есть в пределах гарантийного срока,  АО «Транснефть-Верхняя Волга» был  составлен акт №1 о выявленных дефектах/недостатках. При этом  заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению подрядчика о дате проведения осмотра объекта и необходимости участия в нем его представителя. Подрядчик получение уведомления о проведении комиссионного обследования не опроверг, факт того, что его представитель не участвовал в работе комиссии и составлении акта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, совершение заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков в период гарантийного периода в одностороннем порядке не могли быть расценены как злоупотребление правом, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Несмотря на получение акта и обладание сведениями о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик каких-либо действий к устранению недостатков в течение 2 лет не предпринимал, обращений о проведении дополнительных исследований не направлял. В то время как, после получения  04.08.2021 акта о выявленных дефектах, ООО «Спецстройсервис» имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения. 

    Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. То есть, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Доказательств обратного  в суде первой инстанции с даты уведомления (04.08.2021) истец не представил. Полное бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов/недостатков и принятии действий по оспариванию характера возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по истечении более чем 1 года после их обнаружения, свидетельствуют о недобросовестном поведении именно с его стороны, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №2584-СТЭ/ЮЛ/2023 обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно выполнено на основании представленных  специалисту копий искового заявления ООО «Спецстройсервис», контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 №649/47/18-26, дефектного акта от 22.07.2021 и акта приемки объекта, законченного строительством работ, без фактического осмотра самих дефектов/недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы специалиста не объективны, носят вероятностный и предположительный характер, что исключило принятие судом указанного доказательства в качестве надлежащего, подтверждающего не гарантийный характер дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

При этом следует отметить, что на дату составления указанного заключения работы по устранению дефектов/недостатков уже были выполнены новым подрядчиком в период с 27.09.2021 по 08.10.2021, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ №1 от 08.10.2021.

В суде второй инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок и указанных в акте № 1 от 22.07.2021.

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как дефекты, выявленные в гарантийный период по объекту, устранены. 

По изложенным основаниям данное ходатайство правомерно отклонено и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих доводы подрядчика о не гарантийном характере дефектов, основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьей 368 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 ПАО "Сбербанк", являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО "Спецстройсервис" (далее – принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта №649/47/18-26 от 01.03.2018, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее – бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу №А65-15062/2023 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО «Транснефть-Верхняя Волга» была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

При установленных обстоятельствах, в том числе: гарантийном характере выявленных дефектов/недостатков, фактическом бездействии ООО «Спецстройсервис» и неисполнении своих гарантийных обязательств по их устранению, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» обладало правом на обращение в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

 Кроме того, следует отметить, что в силу статей 11, 12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода. Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен. Это означает, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-15416/2023  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

 

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            М.В. Семенова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова