ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8938/2022

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Курскэнерго»:  ФИО5 - представитель по доверенности от 18.10.2022 №Д-КР/111, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу №А35-8938/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь 2021г. в размере 1 866 862 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  ноябрь - апрель 2021г. -2022г. в размере 13 103 320 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 суд выделил в отдельное производство требования АО «Курские электрические сети» к ПАО «Россети Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь 2021 г. в размере 1 866  862 руб. 20 коп., делу присвоен номер А35-8938/2022.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период  ноябрь 2021г. в размере 1 866  862 руб. 20 коп., а также судебные расходы.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 взысканы с ПАО «Россети Центр» в пользу АО  «Курские электрические сети» проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2021 года в размере 1 866 862 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 611 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной истец не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Акционерным обществом "Курские электрические сети" и Публичным акционерным обществом "Россети Центр" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/10901/12 от 21.12.2012. По условиям, которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Из пункта 3.4.1 Договора следует, что Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств Потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор.

Точки   поставки   электрической   энергии   Потребителям  /ССО  определены  в приложении №5.1  к договору.  В соответствии с Приложением №5.1 к договор №4600/10901/12  определен  перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты расчетных способов учета электрической энергии по точкам поставки       потребителей и смежным сетевым организациям.

Порядок определения объемов поставленной электроэнергии и порядок передачи сведений об объемах и показаниях приборов учета электроэнергии между сторонами согласован в приложении N 7 к договору №4600/10901/12.

17.04.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (с приложением №1) к договору об изменении порядка оплаты по договору, где часть оплаты - авансовый платеж 50% осуществляется в последний день месяца; окончательный платеж до 20 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 3 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов по оказанным услугам.

Во исполнение договора АО «Курские электрические сети» ноябре 2021г. оказало ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актам оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик оплату за ноябрь 2021 года на сумму 131 3234 940 руб. 21 коп. осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков. Фактически оплату ответчик производил платежными поручениями № 20352 от 24.02.2022, №15119 от 10.02.2022, №15398 от 14.02.2022, заявление о зачете взаимных требований от 10.03.2022.

Истец начислил проценты за просрочку услуги по договору, направил в адрес ответчика претензию №0276 от 29.04.2022г.  с требованием оплатить в течение 30 дней с даты получения претензии проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, нарушение срока оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20352 от 24.02.2022, №15119 от 10.02.2022, №15398 от 14.02.2022, заявлением о зачете взаимных требований от 10.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2021 года  в размере 1 866 862 руб. 20 коп.

Арбитражный суд области верно признал представленный истцом расчет процентов арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  ноябрь 2021г. в размере 1 866  862 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, а также о том, что  размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению как несостоятельные. 

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем состоит такое обогащение, при условии взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. 

Процессуальных оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов в связи с несвоевременным внесением платы истцу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу №А35-8938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3