ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64925/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6839/2022) ООО «Берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-64925/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берега»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берега» (далее – ответчик, ООО «Берега», потребитель) 867 279 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 27.11.2018 по 15.05.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, а также обязательств по оплате предварительных платежей за периоды потребления с 01.11.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020 на основании договора энергоснабжения от 29.06.2018 № 78010000310638.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением ном материального и процессуального права.

13.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мотивированной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительной мотивированной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований для принятия апелляционной жалобы, поступившей за пределами установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Берега» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78010000310638 (далее – договор № 78010000310638), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору № 78010000310638 содержит указание на энергоснабжаемый объект – АО «Берег» нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору изменено наименование потребителя на ответчика.

В пункте 1.2 договора о значении терминов установлено, что расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.2 гарантирующий поставщик выписывает и направляет в Банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в Банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В силу пункта 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения им установленных договором сроков оплаты энергии, принятой в периоды с 01.11.20189 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, а также обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктом 4.2 договора, об оплате предварительных платежей за периоды потребления с 01.11.2018 по 31.03.2012, с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020 (далее – спорные периоды).

Поскольку истцом доказана, а ответчиком не оспорена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанного условия договора за период с 27.11.2018 по 15.05.2020 начислил ответчику пени в размере 867 279 рублей 70 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в спорные периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора № 78010000310638 в редакции протокола разногласий от 24.07.2018 (л.д. 59) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый денно просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям договора № 78010000310638 и фактическим обстоятельствам.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-64925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова