﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-75/2018(4)-АК

Дело № А50-35752/2017

08 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Маркова С.Н. об утверждении процентов по вознаграждению

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-35752/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод калориферов «Феникс», 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Завод калориферов «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 в отношении ООО «Завод калориферов «Феникс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на Маркова Сергея Николаевича.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 внешним управляющим ООО «Завод калориферов «Феникс» утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 производство по делу о признании ООО «Завод калориферов «Феникс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением третьим лицом всех обязательств должника в порядке статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве).

08.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Маркова С.Н. об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 365 098,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 заявление арбитражного управляющего Маркова С.Н. об утверждении процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился с апелляционной жалобой. В которой просит определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В жалобе Марков С.Н. указывает на то, что внесение арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства необходим для увеличения фиксированной части вознаграждения применительно к пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве; за увеличением фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, при котором необходимо предъявление доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, Марков С.Н. в суд не обращался в связи с чем предъявление данного требования не основано на законе.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.12.2017 в отношении ООО «Завод калориферов «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 в отношении ООО «Завод калориферов «Феникс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на Маркова Сергея Николаевича.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 внешним управляющим ООО «Завод калориферов «Феникс» утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 производство по делу о 

банкротстве ООО «Завод калориферов «Феникс» прекращено в связи с погашением третьим лицом всех обязательств должника.

Арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился в суд  с  заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 365 098,46 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление арбитражного управляющего Маркова С.Н. оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

        Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

         семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более

чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

         шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более

чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

         четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований 

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

         три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее

чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

          Правила исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подробно изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

        В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

        В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Завод калориферов «Феникс» прекращено в связи с погашением в ходе внешнего  управления задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

       Таким образом, поскольку нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства, а, между тем, настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности , включенной в реестр требований кредиторов должника, правовые основания для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствовали.

По результатам изучения материалов дела и доводов заявителя, установив, что определением суда от 19.03.2019  процедура банкротства была прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется по толкованию норм права абзац 1 пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не представлял, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов , начисленных арбитражным управляющим Марковым С.Н.

При этом  судом  первой  инстанции также  обоснованно учтено,  что  определением от 09 июня 2018 г. по настоящему делу судом установлены факты ненадлежащего процессуального поведения арбитражного управляющего Маркова С.Н., за что он впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности.

      Определением от 09 июля 2018 г. на арбитражного управляющего Маркова

С.Н. наложен штраф за неисполнение требований суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

 Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-35752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко