ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9447/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А76-32832/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу  

 № А76-32832/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  (удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2024, сроком на три года),  

Комитета по Управлению и земельным отношениям г. Челябинска -  ФИО4 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 22.02.2024,  сроком на 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  заинтересованное лицо 1, Комитет, ОГРН 

<

***>), Муниципальному  казенному учреждению «Городская среда» (далее – заинтересованное лицо 2,  МКУ «Городская среда, ОГРН 

<

***>), в котором просит:  

- признать действия, связанные с демонтажем объекта силами МКУ  

«Городская среда» незаконными;  

- запретить МКУ «Городская среда» демонтаж спорного объекта баз  законных оснований (пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ), а именно без решения органа  местного самоуправления, принятого в установленном муниципальным  правовым актом порядке, или без судебного решения, обязывающего  демонтировать спорный объект (с учетом принятого судом уточнения иска в  порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 113).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, Администрация г. Челябинска, ФИО5  (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024  (резолютивная часть от 15.05.2024) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, поскольку на дату вынесения решения по делу № А76-6478/2021, на  которое ссылается суд первой инстанции, спорный объект был исключен из  Схемы размещения НТО на территории города Челябинска. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6478/2021  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании  Администрации города в заключении договора на размещение в силу не  обращения в Администрацию с соответствующим заявлением. Заключение  договора на размещение в отсутствие места размещения в Схеме размещения  было невозможно как со стороной ФИО2, так и со стороной  

ФИО1 в виду исключения места размещения НТО из Схемы  размещения. Как следует из материалов дела, на основании судебного решения  по указанному делу № А76-6478/2021 место размещения торгового павильона  включено в Схему размещения под номером 224 раздела Курчатовского района.  Таким образом, фактические обстоятельства в спорных правоотношениях  изменились, спорный объект перешел в разряд законно размещенных,  размещен в соответствии со Схемой размещения НТО, что дает право  сособственникам объекта на заключение договора на размещение.  

При рассмотрении дела № А76-24265/2023, суд отказал ФИО1  на том основании того, что договора на размещение, заключенные с  

ФИО2 не имеют отношения к объекту ФИО1, поскольку  размещены в ином месте и иной конфигурации со ссылкой на эскизный проект.  Между тем при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлены в  материалы дела скриншоты спутниковых снимков, помеченных маем 2011,  2014, 2015, 2017 и 2023 года, из которых следует, что объект модульного типа  «Северок» существовал в неизмененном виде на дату заключения договоров на  

размещение. Договора на размещение датированы концом 2022 года, т.е. на  дату их заключения спорный объект существовал в том виде, в котором он был  создан в 2011 году. В таком виде он существовал до лета 2023 года. Таким  образом, утверждение ФИО2 о том, что заключенные договора на  размещение не имеют отношения к объекту ФИО1 и ФИО2, не  соответствуют фактическим обстоятельствам, как и выводу суда по делу  

 № А76-24265/2023. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку данным  обстоятельствам, ограничившись ссылкой на преюдицию вышеуказанные  судебных актов, вынесенных при иных обстоятельствах.  

Податель жалобы полагает, демонтировать законно размещенный  нестационарный объект МКУ «Городская среда» не вправе. Кроме того, данный  демонтаж, в соответствии с Уставом МКУ «Городская среда» должен  осуществлять на основании решения Комитета города Челябинска. Однако  такое решение в материалы дела не представлено. Так в отсутствии решения  Комитета о демонтаже объекта, вопрос демонтажа незаконно размещенных  объектов может решаться только в судебном порядке. Такого решения судом не  принималось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу   № А76-32832/2023 принята к производству и назначена к рассмотрению на  06.08.2024.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве  Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба  

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.01.2024 по делу № А76-24265/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу по  заявлению ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения,  недействительной строки реестра.  

Рассмотрение кассационной жалобы по делу № А76-24265/2023  назначено на 04.09.2024.  

Суд апелляционной инстанции счёл, что рассмотрение кассационной  жалобы по делу № А76-24265/2023 имеет значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ИП ФИО1 отложено на 10.09.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Аникиным И.А., после чего  

рассмотрение дела произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: искового  заявление о признании права собственности на торговый объект по адресу:  

<

...>, определения о приятии обеспечительных мер  по делу № 2-4581/2024, сведений по делу № 2-4581/2024 договор дарения от  25.06.2024, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам  дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от  03.06.2010 № 4617 между ИП ФИО2 (бывшим супругом  

ФИО1) и Комитетом заключен договор УЗ № 001342-Вр-2010 на  аренду земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации  нестационарного торгового объекта – магазина «Северок» общей площадью  216 кв.м по адресу: 

<

...>. Место размещения этого  объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории г. Челябинска за номером 224 раздела – Курчатовский район. ИП  ФИО2 в установленном порядке заключен договор на размещение  этого нестационарного торгового объекта. После расторжения брака с  ФИО2, на основании вступившего в законную силу судебного акта  суда общей юрисдикции за ФИО2 и ФИО1 признано право  общей совместной собственности (по 1/2 доли) на расположенный по  указанному адресу магазин «Северок» площадью 82.4 кв.м.  

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области   № А76-6478/2021 рассматривались требования ИП ФИО2 к  Администрации г. Челябинска (с привлечением к участию в деле, в том числе  ИП ФИО1, заявившей самостоятельные требования относительно  предмета спора, и Комитетом) об оспаривании исключения из Схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска  места размещения нестационарного торгового объекта - магазина «Северок»  общей площадью 82,4 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по указанному делу  заявленные требования в указанной части удовлетворены. При этом, судом  установлены следующие фактические обстоятельства:  

- распоряжением Администрации г. Челябинска от 03.06.2010 № 4617 ИП  ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов  (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,0216 га в  аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного  нестационарного магазина модульного типа по ул. Чайковского, 16 в  

г. Челябинске. Указанным распоряжением арендатор обязан заключить договор  аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и  

земельным отношениями г. Челябинска;  

- 08.09.2010 между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор  УЗ № 001342-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения и  эксплуатации временного нестационарного магазина модульного типа на  территории города Челябинска, срок действия договора – до 03.05.2015;  

- 21.04.2015 к договору УЗ № 001342-Вр-2010 заключено дополнительное  соглашение, которым срок действия договора изменен, срок установлен до  03.04.2020;  

- постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п  утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Челябинска, где в разделе «Курчатовский район» в строке 97  указано местонахождение нестационарного торгового объекта по адресу ул.  Чайковского, 16, тип нестационарного торгового объекта – магазин модульного  типа, при этом наименование хозяйствующего субъекта отсутствует;  

- 18.06.2020 состоялось заседание Комиссии по вопросу размещения  (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на  территории г. Челябинска, где принято решение считать целесообразным  внесение изменений в Схему, исключив строку 97 раздела «Курчатовский  район» ввиду несоответствия типа размещенного нестационарного торгового  объекта – магазин модульного типа;  

- 31.08.2020 ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Челябинска  с заявлением, где указал, что при решении вопроса о заключении договора  аренды сроком на 1 год (для приведения объекта в соответствие с  требованиями), ему стало известно о том, что земельный участок исключен из  схемы размещения, что препятствует заключению договора, просил  рассмотреть вопрос о повторном включении занимаемого участка в Схему  размещения нестационарных торговых объектов для размещения и  эксплуатации павильона;  

- 10.09.2020 заявление ИП ФИО2 было рассмотрено на заседании  Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных  нестационарных торговых объектов, принято решение о нецелесообразности  включения места размещения объекта в Схему, поскольку: рассматриваемое  место расположено в охранной зоне инженерных сетей и возможное  размещение объекта на нем приведет к нарушению требований СанПиН  2.1.4.1110-2, расстояние от заявленного места размещения до объекта  капитального строительства менее 15 метров, возможное размещение объекта  на газоне приведет к нарушению пункта 62 Правил благоустройства  территории, утвержденных решением Челябинской городской Думы от  22.12.2015 № 16/32, также заслушано предложение о том, что в заявленном  месте целесообразно разработать проект комплексного благоустройства по ул.  Чайковского, д.16;  

- 23.09.2020 письмом № 43-5/3063 предприниматель извещен о принятом  решении;  

- 26.10.2020 постановлением Администрации г. Челябинска № 462-п 

«О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от  

02.04.2020 № 163-п» строка 97 раздела «Курчатовский район» была исключена;  

- 06.09.2021 Администрацией г. Челябинска издано постановлением   № 289-П «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Челябинска», где место размещения  нестационарного торгового объекта, ранее предоставленное ИП ФИО6,  отсутствует.  

По итогам оценки указанных фактических обстоятельств суд  апелляционной инстанции в рамках дела № А76-6478/2021 пришел к  следующим выводам:  

- обладая полномочиями по внесению изменений в Схему, в отсутствие  изменений обстоятельств, касающихся целей размещения нестационарных  торговых объектов, как то уменьшение необходимости обеспечения жителей  торговыми площадками для получения необходимых товаров, работ и услуг по  месту жительства, и при наличии претензий у уполномоченного органа только  к типу спорного НТО, Администрация не была лишена возможности внести  изменения в Схему путем обязания изменить тип спорного НТО, при этом,  сохранив место размещения спорного НТО для осуществления  предпринимательской деятельности в установленном порядке как заявителем,  так и иными лицами при предоставлении им рассматриваемого места для  размещения НТО;  

- с целью приведения спорного НТО в соответствии с установленным  типом либо для установки нового типа объекта, для сохранения ведения  предпринимательской деятельности Администрации надлежало рассмотреть  вопрос о возможном заключении соответствующего договора без проведения  торгов (при волеизъявлении предпринимателя), что позволило бы сохранить  место размещения спорного НТО. Между тем, Администрацией было принято  решение об исключении места размещения спорного НТО из Схемы, что явно  не соответствует целям регулирования осуществления предпринимательской  деятельности через НТО;  

- при установленном факте законного включения места размещения НТО  в Схему исключение места размещения спорного НТО из Схемы  постановлением Администрации от 26.10.2020 № 462-п при наличии  возможности сохранения рассматриваемого места размещения спорного НТО  не является достаточно мотивированным и обоснованным и создает  необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской  деятельности заявителем;  

- у Администрации не имелось оснований для отказа во внесении  изменений в действующую Схему, утвержденную постановлением  Администрации от 06.09.2021 № 289-П, путем включения места размещения  НТО по адресу 

<

...>.  

В этой связи суд удовлетворил требования ИП ФИО2 о признании  незаконным исключение Администрацией г. Челябинска постановлением от  26.10.2020 № 462-п из Схемы размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Челябинска строки 97 раздела «Курчатовский район», и  обязал Администрацию г. Челябинска включить в действующую Схему  

размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска, утвержденную постановлением от 06.09.2021 № 289-п, место  размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.  

В то же время, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении аналогичных  самостоятельных требований ИП ФИО1 Суд признал  необоснованными ее доводы о нарушении ее прав как собственника ½ доли в  праве общедолевой собственности НТО (магазин модульного типа), поскольку  предметом спора является место размещения НТО, а не сам НТО. Также, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о том, что Закон № 381-ФЗ не предусматривает размещение  на одном месте схемы размещения двух и более объектов, принадлежащих  разным хозяйствующим субъектам, то есть договор на размещение возможно  заключить только с лицом, ранее занимавшим указанное место на законных  основаниях, к числу которых ИП ФИО1 не относится.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу от 30.01.2024 № А76-24265/2023 в  удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным  решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска о включении павильона «Северок», расположенного по  адресу: ул. Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Реестр  подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов,  содержащую информацию о павильоне «Северок», расположенном по адресу:  Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска отказано.  

При этом, судом апелляционной инстанции сделаны указано следующее:  

- заявитель в обоснование своих требований в рамках дела   № А76-24265/2023 ограничился указанием на наличие у него ½ доли в праве  общей долевой собственности спорного НТО общей площадью 82, 4 кв.м., что  было учтено судами при рассмотрении дела № А76-6478/2021, однако не  исключило вывод об отсутствии у ИП ФИО1 статуса субъекта,  который может претендовать на заключение договора на размещение НТО.  

- довод заявителя о наличии у него права на эксплуатацию НТО,  размещенного по адресу: ул. Чайковского 16 в Курчатовском районе  

г. Челябинска, следует признать противоречащим материалам дела (наличие у  заявителя предусмотренных законом документов, подтверждающих право на  такую эксплуатацию, не доказано) и преюдициально установленным  обстоятельствам (исключающим право заявителя претендовать на заключение  договора на размещение НТО).  

Полагая наличие в действиях Комитета, МКУ «Городская среда»  незаконной составляющей по демонтажу спорного торгового объекта,  заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что из представленных сторонами в материалы дела  доказательств, у суда не возникает сомнений, что спорный объект не является  

недвижимым, что подтверждается неоднократными выводами судебных  инстанций по делам № 2-440/2021, № А76-6478/2021 и № А76-24265/2023.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным  ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является  совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного  ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых  объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) «Использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута».  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель  или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены  разработка и принятие нормативных правовых актов в области  государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного  самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального  образования услугами торговли.  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с  учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается  и утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по  правилам, предусмотренным специальными федеральными законами,  которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для  размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности. Лицо, разместившее  нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом  местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким  лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается  незаконным.  

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и  условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной собственности  Челябинской области или муниципальной собственности, землях или  земельных участках, государственная собственность на которые не  разграничена, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-ЗО) установлено, что  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках без предоставления земельных участков и установления сервитута,  публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в  соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта,  который заключается между органом местного самоуправления,  уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности, земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 131-ЗО договор на размещение  нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в  форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Использование земельных участков для эксплуатации нестационарных  торговых объектов на территории города Челябинска регламентировано  постановлением администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п «Об  

утверждении Положения о порядке оформления документов для размещения  нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения  аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории  города Челябинска».  

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования «город Челябинск», регулируются  Положением об организации размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской  городской Думы от 28.04.2020 № 8/22.  

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект - –  магазина «Северок» общей площадью 216 кв.м по адресу: 

<

...> не является недвижимым имуществом. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются выводами  судебных инстанций по делам № 2-440/2021, № А76-6478/2021 и   № А76-24265/2023, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 № 30-П).  

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает  освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств,  которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в  законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение  об утверждении мирового соглашения).  

Обстоятельства устанавливаются вступившим в законную силу судебным  актом. Таким образом, судебные акты, в которых установлены  преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, являются  преюдициальными судебными актами.  

Однако само по себе наличие бетонного основания у спорного НТО не  

является безусловным основанием для его признания недвижимым. Кроме того,  часть павильона, расположенного по вышеназванному адресу и признанному  Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.07.2021 по  делу № 1-6869/2021 собственностью ФИО5 в настоящее время  демонтирована, что также подтверждает нестационарность торгового объекта.  

Вместе с тем принадлежащее заявителю право ½ доли в праве общей  долевой собственности спорного НТО общей площадью 82, 4 кв.м., может быть  реализовано путем перенесения принадлежащей заявителю части на иное место  размещение с соблюдением публичной процедуры.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возможные действия  заинтересованных лиц по демонтажу незаконно установленных  нестационарных объектов являются итогом публичного порядка размещения, в  части реализации фундаментальных принципов, обладающих высшей  императивностью.  

Апелляционная коллегия отмечает, само по себе наличие включенного в  схему размещения НТО торгового объекта без заключения соответствующего  договора в установленной процедуре не дает право на размещение  нестационарного торгового объекта.  

Как следует из материалов дела, такой договор у ИП ФИО1  отсутствует. Доказательств законного размещения нестационарного торгового  объекта по данному месту расположения заявителем суду не представлено.  

Следовательно, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  доказано нарушение ее законных прав в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности оспариваемыми действиями, что исходя из  положений статьи 198, 200, 201 АПК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  правильно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании  незаконными действий МКУ «Городская среда» по принудительному  демонтажу нестационарного объекта (магазина).  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК  РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку  податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу   № А76-32832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

А.С. Жернаков