АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А56-91149/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                      Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» ФИО1 (доверенность от 04.07.2025 № 227), 

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56- 91149/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания», адрес: 644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ч.пом/ком 1-Н/15, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, (далее - Общество) о взыскании                                       31 659 591руб. 78 коп. задолженности по договорам от 04.02.2022 № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 (далее – договор 2) и  от 24.02.2022 № 01-03-277-У прб-241/21-СУБ-3 (далее – договор 3).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании                                             5 559 462 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору 2,                                               10 206 077 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 по 09.04.2023, 1 229 427 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.04.2023 по 27.09.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также                                              15 587 812 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 3 за период с 01.03.2023 по 09.04.2023 включительно. 

Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 14.04.2025 первоначальный иск Компании удовлетворен в полном объеме, а встречный иск Общества – частично со взысканием с Компании в пользу Общества  3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам и                       147 177 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В результате зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Общества в пользу Компании взыскано 28 193 712 руб. 78 коп. 

В кассационной жалобе и дополнении  к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска с взысканием с Компании 185 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указывает податель жалобы, предусмотренные договорами проектные работы Компанией в полном объеме не выполнены, за исключением  работ, принятых Обществом по договору 3 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 1; результаты работ  ни на бумажном носителе, ни в электронном виде (на CD-R диске или DVD-R диске) ответчику не передавались; результаты работ по договорам, размещенные на ресурсе «Яндекс.Диск», которые не получили положительного заключения экспертизы и необходимых согласований с органами власти, заинтересованными организациями и частными лицами, не соответствуют условиям договоров и технических заданий, имеют не устраненные недостатки, а поэтому лишены для Общества потребительской ценности, а представленный Компанией расчет стоимости работ не имеет экспертной оценки. Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод судов о том, что нарушение Компанией сроков выполнения  работ было обусловлено действиями (бездействием) Общества, не оказывавшего субподрядчику содействия в разрешении вопросов, требующих его участия, а также явилось следствием неисполнения проектировщиком встречных обязательств по договорам и не согласен со снижением судами размера начисленной им неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления Компании, поданного на стадии прений сторон в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (проектировщик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор 2,  по условиям которого субподрядчик обязался по заданию проектировщика выполнить сбор исходных данных, проектные, изыскательские и иные работы (с получением положительного заключения экспертизы и положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства), в рамках Программы реконструкции и(или) технического перевооружения газового хозяйства АО «Газпром газораспределение» по объектам в Карачаево-Черкесской Республике (далее также – КЧР), а Проектировщик обязался, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить порядке, предусмотренном  данным договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 этого договора проектные, технические, экономические и другие требования к работам, предусмотренным в договоре, устанавливались заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). 

При выполнении работ по сбору исходных данных (далее – ИД) субподрядчик должен был руководствоваться требованиями, действующего законодательства РФ, а также требованиями нормативно-технических документов и актов ПАО «Газпром», в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертизы и последующего строительства объекта. 

В силу пункта 2.3 договора предусмотренные в нем работы подлежали  выполнению в объемах и сроки, указанные в Календарном плане на выполнение работ (приложение № 2 к договору).

Определенная в пункте 3.1 договора стоимость работ составляла                                 29 668 828 руб. 56 коп., включая НДС 20%., которая не могла быть увеличена и включала в себя все расходы субподрядчика на выполнение работ, оплату экспертизы и сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 3.2).

 Согласно пункту 4.1 договора оплату выполненных работ проектировщик обязался осуществлять в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение                  № 3 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии поступления от заказчика денежных средств по договору  и подписания заказчиком и проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ в состав которых входят работы субподрядчика, а также и при наличии выставленного субподрядчиком счета-фактуры. 

Пунктом 4.2 договора 2 предусматривалось авансирование работ проектировщиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения обращения субподрядчика, на основании выставленного субподрядчиком счета. 

В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ по сбору ИД, инженерным изысканиям и разработке проектной документации по каждому объекту, указанному в приложении № 2 к договору, а в пункте 6.1.2 – порядок и сроки передачи проектировщику рабочей и сметной документации по этим объектам.

Как указывалось Компанией, субподрядчиком 22.05.2022 года была создана папка https://disk.yandex.ru/d/Sv5M0jWnQFlRAA на Яндекс-Диске для обмена информацией, о чем представителю проектировщика было направлено сообщение по электронной почте. Возражений против данного способа предоставления документов ни на одном этапе исполнения договора 2 проектировщиком не заявлялось. Выполненные разделы проектной документации в дальнейшем загружались в указанную папку. 

Субподрядчиком 18.07.2022 направлено Проектировщику сообщение, по замечаниям, полученным в рамках исполнения работ по договору 2 и о загрузке на облачное хранилище результатов выполненных работ. 

В последующем субподрядчик направил в адрес проектировщика сообщение о том, что в рамках исполнения договора 2 на проектно-изыскательские работы для объектов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, получен отказ по объектам в г. Черкесск в выдаче разрешений на использование земли в период строительства, в связи отсутствием необходимых полномочий в доверенности N 78 АБ9965782, выданной от АО «Газпром газораспределение» на ООО «ГазификацияСпецПроект» и далее в порядке передоверия на частных лиц. 

В ходе селекторных совещаний и в письме от 04.10.2022                                            № 12СТСК/504 проектировщик также извещался субподрядчиком о неисполнении запросов на выдачу разрешений на использование земли в период строительства рядом местных Администраций в районах КЧР, в связи с чем Компания просила Общество повлиять на данную ситуацию. 

Кроме того, субподрядчиком направлено Проектировщику письмо об устранении замечаний в рамках исполнения договора 2  и загрузке файлов в папку по адресу: https://disk.yandex.ru/d/aAV6BzJekppF3bw, https://disk.yandex.ru/d/XeixBoiQlEohPg/. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора проектировщик произвел частичную оплату аванса по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 в сумме 7 750 000 руб. 

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 1, проектировщиком приняты три объекта выполнения работ на сумму 2 190 537 руб. 63 коп. 

По заданию проектировщика после получения согласования проектной документации от ООО «Межрегионгаз» субподрядчик направил разработанную проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности на все объекты, кроме объектов № 21512-20-6 и № 21512-20-7, где возникла проблема при согласовании с газораспределительной организацией (о чем сообщалось проектировщику). 

Экспертная организация выдала положительные заключения, которые также представлены в папках на ресурсе https://disk.yandex.ru/d/Sv5M0jWnQFlRAA. 

Экспертиза сметной части разработанной Компанией проектной документации была проведена по шести объектам, три из которых вошли в подписанный акт приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 1. 

По остальным объектам, как указывалось субподрядчиком, такая экспертиза не проводилась ввиду отсутствия согласования технической части проектной документации, которую в нарушение условий договора не предоставил проектировщик.

Кроме того, из материалов дела следовало, что субподрядчик уведомлял проектировщика о затягивании сроков со стороны производителей оборудования и об отсутствии технической возможности соблюдения сроков выполнения работ в отношении объектов в Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике в рамках работ по договорам, связанным с техническим перевооружением этих объектов. 

Субподрядчик 02.03.2023 разместил частично редактируемые форматы проектной документации, выполненной в рамках договора 2 (Карачаево-Черкесская Республика) по 42 объектам, на файлообменном ресурсе, о чем поставил в известность проектировщика, направив ему по мере формирования ссылки на скачивание на электронную почту kostin@stroigazcomplekt.ru, Efimova_sv@stroigazcomplekt.ru, что  не вызвало возражений Общества. 

Между тем, указывая на нарушение сроков выполнения работ, проектировщик 10.04.2023 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 2  и о прекращении его действия с указанной даты, а 19.04.2023 -  письмо об отказе в связи с этим от приемки выполненных работ.  

По договору 3, заключенному между истцом и ответчиком, Компания (субподрядчик) на аналогичных договору 2 условиях обязалась по заданию Общества (проектировщик) выполнить сбор ИД, проектные, изыскательские и иные работы (с получением положительного заключения экспертизы, положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства), в рамках Программы реконструкции и(или) технического перевооружения газового хозяйства АО «Газпром газораспределение» по объектам в Кабардино-Балкарской Республике (далее также – КБР), а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке. 

В соответствии с приложением № 1 к договору субподрядчику требовалось выполнить сбор ИД, проектные и иные работы/услуги в соответствии с заданием на проектирование по 50 объектам в КБР, в указанные в задании сроки.

Стоимость работ по этому договору составляла согласно пункту 3.1                             45 313 408 руб. 19 коп., в том числе НДС. 

В силу пункта 2.3 договора предусмотренные в нем работы подлежали  выполнению в объемах и сроки, указанные в Календарном плане на выполнение работ (приложение № 2 к договору). 

Авансирование работ по данному договору проектировщиком не производилось.

По договору 3 субподрядчиком 05.10.2022 также была создана папка https://disk.yandex.ru/cl/3UIT12U8P5EJg на Яндекс.Диске для обмена информацией, о чем представителю проектировщика направлено сообщение по электронной почте. Возражений против данного способа предоставления документов ни на одном этапе исполнения Обществом не заявлялось.

Выполненные разделы проектной документации в дальнейшем загружались субподрядчиком в указанную папку до исчерпания ее объема, в связи с чем проектировщик предоставил доступ к своему облачному ресурсу для продолжения загрузок. 

Доступ к облачному хранилищу проектировщика был закрыт для субподрядчика 24.03.2023, в связи с чем для подтверждения выполнения работ субподрядчик представил в материалы дела историю переписки с проектировщиком по электронной почте, материалы в папке https://disk.yandex.rWd/3UIT12U8P5EJg и файлы со своего файлового сервера, в которые, в частности, свидетельствовали о том, что проектировщик  уведомлялся Компанией о неисполнении запросов на выдачу схем оборудования, необходимых для выполнения проектов. 

Письмом от 17.10.2022 № 12СТСК/521 субподрядчик уведомил проектировщика о выполненной работе и об устраненных  недостатках, а 10.04.2023 направил проектировщику акты о приемке выполненных работ                         № 3701, № 3702, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительную смету, в отношении которых каких-либо замечаний от проектировщика не поступило. Доказательства отправки этих документов в материалах дела имеются. 

Между тем субподрядчик 19.04.2023 получил от проектировщика уведомление от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора 3 в связи с неисполнением субподрядчиком пункта 2.3 договора в части соблюдения  сроков выполнения работ (апрель - июнь 2022 года).  

Кроме того, проектировщиком направлена Компании претензия с требованием в срок до 10.06.2023 уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 869 007 руб. 93 коп. до даты расторжения договора. 

Указывая, что в соответствии с заданием на проектирование субподрядчиком на дату прекращения договора 3 были выполнены работы по 22 объектам из 54, а по остальным объектам работы выполнены частично по независящим от субподрядчика причинам, о чем проектировщик неоднократно уведомлялся, а в ходе выполнения работ проектировщику направлялись предварительные результаты выполненных работ для их согласования, которое проектировщиком затягивалось исходя из замечаний  оформительского характера, хотя субподрядчик при выполнении работ руководствовался Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, которым утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение о проектной документации) и к качеству выполненных работ замечаний ответчиком не предъявлялось, Компания в претензионном порядке потребовало оплаты выполненных работ по данному договору.

Также Компания потребовала от Общества оплаты работ, фактически выполненных на дату расторжения договора 2.

Неисполнение проектировщиком данных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества о взыскании 31 659 591 руб. 78 коп. задолженности по обоим договорам. 

Возражая против первоначального иска, и считая, что субподрядчиком на дату расторжения договора 2 выполнены работы лишь на сумму                                             2 190 537 руб. 63 коп., принятые проектировщиком по двустороннему акту от 09.01.2023 № 1, в то время как перечисленный аванс составил 7 750 000 руб., Общество во встречном иске просило взыскать с Компании                                                          5 559 462 руб. 37 коп. неотработанного аванса по этому договору, начисленные на эту сумму проценты, а также предусмотренную обоими договорами неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оценивая обоснованность встречных требований сторон, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 711, 718, 720, 753, 758, 762, 1102, 1103 ГК РФ, признали подтвержденным материалами дела факты выполнения и передачи ответчику проектных работ по договорам, и соответственно, наличия задолженности у Общества перед Компанией по их оплате в заявленной субподрядчиком сумме, а также своевременного уведомления ответчика по первоначальному иску о проблемах, требующих содействия проектировщика, неоказания им такого содействия и приняли во внимание недоказанность  Обществом ненадлежащего выполнения субподрядчиком представленной к согласованию и приемке части работ, выполненных до прекращения договоров. В этой  связи суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск – частично, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ и заявление Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 759 ГК РФ  по данному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Кроме того, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязанность заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ определена статьей 718 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения. 

Расторжение заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты, работ, фактически выполненных подрядчиком до этого момента, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, норма которой не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли для этого их приемка заказчиком. 

Как установлено судами в рассматриваемом случае Компанией  представлены в материалы дела подлинные результаты работ, исполненных истцом по обоим договорам, выполненные в форме цифровой записи на электронном носителе, и сведения о датах их представления проектировщику  в форме размещения в папках на Яндекс-Диске, против чего Общество, многократно уведомленное о таком способе передачи документации, до подачи субподрядчиком иска не возражало.

Более того, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 1 по договору 2 проектировщиком приняты работы по объектам с кодами стройки 215612-20-5, 21512-20-4, 21515-20-1, на общую сумму 2 190 537 руб. 63 коп., представленные ему субподрядчиком тем же способом, что и все остальные результаты работ, а именно - путем размещения их на Яндекс-Диске в папке https://disk.yandex.ru/d/Sv5M0jWnQFlRAA, что противоречит позиции Общества о нарушении Компанией  порядка предоставления документации, предусмотренного договорами, в качестве обоснования отказа от их приемки и оплаты. 

Как установили суды, порядок передачи результатов работ по разработке документации согласован сторонами в пункте 6.1.2 договоров, которыми конкретный способ ее передачи не установлен, а в технических заданиях к договорам содержалось условие о предоставлении документов, как на бумажных носителях, так и в электронной версии. 

При этом конкретный способ предоставления документов в электронной версии договором также не определялся.

Получив от субподрядчика в электронном виде путем размещения на Яндекс-Диске результаты работ по обоим договорам до момента их расторжения,  том числе  положительные заключения экспертизы промышленной безопасности и экспертизы сметной стоимости строительства по договору 2, проектировщик  мотивированный отказ в приемке работ Компании не направил, обусловленный договорам акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения не составил, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ субподрядчику не предъявил, доказательства наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию результатов работ для указанных в договорах целях (пункт 6 статьи 753) в материалы дела не представил. 

Кроме того, судами установлено, что проектировщик не содействовал Компании надлежащим образом в исполнении обязательств по договорам, предоставил необходимые исполнителю полномочия для получения разрешений в органах муниципальной власти не в полном объеме, не принимал мер по урегулированию отношений с производителями оборудования по вопросам, критически важным для проектирования, а также мер по внесению изменений в выданные ТУ, технические требования, иные исходные данные, объективно не позволяющие надлежащим образом и своевременно выполнить работы.

При этом, как указали суды, Компания принимала все зависящие от нее меры, направленные на предупреждение заказчика о необходимости оказания содействия по всем перечисленным вопросам, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами с просьбами о предоставлении схем и спецификаций на оборудование телеметрии, о включении работ по выносу катодных станций, не учтенных в технических требованиях на проектирование, в объем работ и сметы на проектные работы, информации о несовместимости счетчиков Турбулентность-Дон, применяемых на объектах АСУ ТП, с существующей системой телеметрии, о невозможности выполнить один из ключевых пунктов технического задания по причине отсутствия необходимых полномочий в доверенности, о непредоставлении схем и габаритно-установочных размеров оборудования, о несоответствии оборудования согласованных производителей параметрам существующих сетей газоснабжения и необходимости принятия решений, и т.п., которые остались без ответа. 

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что содействие в надлежащем выполнении работ по договорам Обществом фактически не оказывалось, что повлияло на задержку, а также частичную невозможность выполнения работ субподрядчиком. 

Судами обоснованно отмечено, что перечисленные выше проблемы при выполнении проектных работ субподрядчиком возникли либо в связи с невыполнением проектировщиком своих обязанностей: несоответствие ТУ техническим требованиям на проектирование, не предоставление схем, выдача доверенностей с отсутствием полномочий, непринятие решений об изменении предлагаемых решений, смена завода-производителя, и т.п., либо в связи с необеспечением Обществом координации с ним и Заказчиком, и своевременного реагирования на проблемы, о которых истцом сообщалось своевременно. Однако, меры для устранения препятствий к исполнению договора проектировщиком не принимались. Упоминаемое проектировщиком получение разрешений на использование земли и ее оформление, необходимых для выполнения работ по договорам, в обязанности Компании не входило. 

Доказательств принятия мер к урегулированию вопросов, либо устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, относящихся к компетенции Общества, и не относящихся к ответственности Компании, проектировщик при разрешении спора не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического объема, стоимости и потребительской ценности результатов работ, выполненных и переданных субподрядчиком до расторжения договоров, Общество в суде первой инстанции также не заявило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Примененный Компанией расчет задолженности применительно к сметной стоимости выполненных работ Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, что при отсутствии неотработанного аванса по договору 2 исключало удовлетворение встречного иска о взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения в связи с расторжением этого договора и начисленных на него процентов по правилам статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Во встречном иске Общество также требовало взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 2 за период с 01.03.2023 по 09.04.2023 в сумме 10 206 077 руб. 02 коп., а по договору 3 – за тот же период сумме 15 587812 руб. 42 коп., в отношении которых субподрядчиком заблаговременно на основании статьи 333 ГК РФ представлено на рассмотрение суда первой инстанции заявление о снижении неустоек вследствие несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды, основываясь на указанных разъяснениях, а также установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением проектировщиком обязанностей заказчика, предусмотренных законом и договором, способствующих нарушению Компанией  сроков выполнения работ, на основании статей 404 и 333 ГК РФ снизили размер предъявленных Обществом неустоек по договорам до        3 500 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения норм материального права судами при разрешении вопроса о снижении неустойки не допущено.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Компании о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. 

Как установил апелляционный суд, мотивированное ходатайство Компании об уменьшении неустойки и отзыв на встречное исковое заявление, к которым была приложена квитанция о направлении документов ответчику Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, были направлены в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2024, зарегистрированы 12.07.2024, и отражены в картотеке арбитражных дел 18.07.2024 года. Судебное заседание в первой инстанции состоялось 08.08.2024, т.е. спустя 29 дней после направления указанных документов в суд, и через 21 день после размещения информации о них в картотеке, что позволяло Обществу ознакомиться с указанным документами и представить соответствующие возражения, что не было сделано.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки Обществом не оспаривается.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, которое было им подано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, имело свою правовую значимость, оно  в любом случае подлежало разрешению судом. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 164 и части 1 статьи 165 АПК РФ возобновление исследования доказательств даже после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело, а поэтому не имеется оснований считать, что при разрешении ходатайства Компании на стадии судебных прений судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и это в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-91149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-91149/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии кассационной жалобы к производству от 19.05.2025.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева