АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1951/2018

15 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении   судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНГЕЛЬССТРОЙ», город Энгельс, Саратовской области

о взыскании суммы основного долга по договору №30 от 30.09.2015 в сумме 108900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4267 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», город Энгельс, Саратовская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-92», город Саратов

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, фактически выполненных работ по договору субподряда №30 от 30.09.2015 года в размере 385790 руб.

при участии в судебном заседании:

представители  Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018 года, ФИО3, доверенность от 02.10.2017

представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНГЕЛЬССТРОЙ»– ФИО4, доверенность №5 от 15.01.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» (далее по тексту – ООО «Энергетик-92», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), город Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНГЕЛЬССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ТСУ Энгельсстрой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), город Энгельс, Саратовской области, о взыскании суммы основного долга по договору №30 от 30.09.2015 в сумме 108 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 267 руб.

ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Энергетик-92» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, фактически выполненных работ по договору субподряда №30 от 30.09.2015 года в размере 385 790 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между ООО «Энергетик-92» (субподрядчик) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 30, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работы индивидуального теплового пункта, согласно калькуляции и техническому заданию на объекте: 19-ти, 16-ти этажный каркасно-монолитный блок-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой подземной  стоянкой по пр. Ф.Энгельса – ул. Краснодарская в городе Энгельсе Саратовской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора  работы подлежат выполнению в сроки в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору), а именно:

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ИТП в части системы ОТОПЛЕНИЯ 45 календарных дней с даты предоплаты, 

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ИТП в части системы ГВС 60 календарных дней с даты предоплаты.

Стоимость работ составила 3 500 000 руб. 00 коп.  Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком денежными средствами и другими формами расчетов по согласованию сторон в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы (пункты 3.1, 4.2 договора).

Согласно техническому заданию помимо выполнения строительно-монтажных работ субподрядчик обязался  подготовить конструкторскую документацию по индивидуальному тепловому пункту и передать ее заказчику через 1 месяц после заключения договора. В состав конструкторской  документации должны войти следующие разделы: тепломеханические решения; комплексная автоматизация, диспетчеризация; силовое электрооборудование. Документация должна быть изготовлена по 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате *.pdf.

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Энергетик-92» представило:

- акт № 11 от 30.03.2016 г. на сумму  2 600 000 руб. 00 коп., подписанный  обеими сторонами,

- акт № 2 от 05.04.2017 г. на сумму 791 100 руб. 00 коп., подписанный  обеими сторонами,

- акт № 3 от 30.11.2017 г. на сумму 108 900 руб. 00 коп., подписанный  субподрядчиком в одностороннем порядке.

Работы, выполненные ООО «Энергетик-92» по актам № 11 от 30.03.2016 г. на сумму  2 600 000 руб. 00 коп., № 2 от 05.04.2017 г. на сумму 791 100 руб. 00 коп. оплачены ООО «ТСУ Энгельсстрой».

В рамках настоящего дела ООО «Энергетик-92» просит взыскать стоимость работ, выполненных по акту № 3 от 30.11.2017 г.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТСУ Энгельсстрой» свой отказ от подписания указанного акта мотивирует, тем, что, во-первых, работы  на указанную сумму не были выполнены ООО «Энергетик-92», во-вторых, исполнительная документация не представлялась, как и не передавались  акты на скрытые работы, утвержденная программа прогрева и пуска индивидуального теплового пункта, технический отчет о проведении ПНР, акты гидравлических испытаний, акты на промывку индивидуального теплового пункта, отчет по наладке электрооборудования, акты ПНР под нагрузкой.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «ТСУ Энгельсстрой» сослалось на тот факт, что представленный к приемке объект БИТП не достиг  указанных в технической документации показателей объекта (согласно техническому заданию мощность  индивидуального теплового пункта должна быть не менее 2,981 МВт (2,563 Гкал), а по факту фактическая мощность менее 2,981 МВт), пусконаладочные работы под нагрузкой не проводились.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что проектная документация была изготовлена субподрядчиком и передана генподрядчику уже после выполнения работ по договору № 30 от 30.09.2015 года (письма № 190 от 11.10.2017 г., № 225 от 17.11.2017 г., № 247 от 20.12.2017 г., № 160 от 13.06.2018 г.).

ООО «Энергетик-92» подтвердило, что на сегодняшний день оборудование действительно выдает мощность по системе отопления  примерно на 500 кВт меньше заявленной. Разработанная им проектная документация не соответствует выполненным работам по причине того, что договор был заключен в 2015 году, а проектная документация  с внесенными в нее изменениями согласована в 2017 г. Как утверждает ООО «Энергетик-92», это связано с тем, что  изначально в техническом задании температура теплоносителя была заявлена 130 °С, в проекте 2017 г. температура  теплоносителя стала 110 °С.  Для того чтобы  восполнить  недостающий дефицит тепла,  ООО «Энергетик-92» считает, что необходимо сборку блочного индивидуального теплового пункта  откорректировать в соответствии с согласованным проектом. По мнению истца по первоначальному иску, указанные работы являются дополнительные и сторонами не согласованы.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» с привлечением экспертов ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Достиг ли объект строительства (поставленный и смонтированный ООО «Энергетик-92» индивидуальный тепловой пункт) указанных в техническом задании на монтаж встроенного блочного индивидуального теплового пункта к договору   субподряда №30 от 30.09.2015 г. показателей мощности в размере 2,981 МВт (2,563 Гкал/ч)?

2. Если нет, то возможно ли привести объект строительства в состояние до показателя мощности 2,981 МВт (2,563 Гкал/ч)?

3. Если возможно, то какие работы для этого следует произвести, какова их стоимость?4. Какова     фактическая     стоимость     объекта    строительства    (поставленного и смонтированного индивидуального теплового пункта) и фактически выполненных работ по

договору субподряда №30 от 30.09.2015 г.?

5. Имеются ли недостатки объекта строительства - поставленного и смонтированного индивидуального  теплового  пункта (в т.ч.  имеются ли  не  выполненные, но подлежащие  выполнению  работы)    относительно  условий  договора  субподряда  №30   от  30.09.2015   г., технического задания, технических регламентов и иных обязательных норм и правил, проектной (рабочей)   документации,   согласованной   с   теплоснабжающей   сетевой  организацией   ОАО «ВоТГК»?.

6. Если имеются, то какие, какова стоимость их устранения, выполнения?

Эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе осмотра и дальнейшего производства экспертизы экспертами были выявлены несоответствия выполненных работ проектным решениям. Несоответствие заключается в том, что часть работ, предусмотренных проектом была не выполнена, а так же часть выполненных  работ не соответствует проекту.

Так же эксперты пришли к выводу, что в основном технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям  нормативной документации СП 124.13330.2012 и СП.41-101-95 и техническому заданию. 

Объект строительства (поставленный и смонтированный ООО «Энергетик-92» индивидуальный тепловой пункт) указанных в техническом задании на монтаж встроенного блочного индивидуального теплового пункта к договору субподряда № 30 от 30.09.2015 г. показателей мощности в размере 2,981 МВт (2,563 Гкал/час) не достиг.

Привести объект строительства в состояние до показателя мощности 2,981 МВт (2,563 Гкал/час) возможно. Для того чтобы объект вышел на проектную мощность необходимо выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а именно:

1. разборка трубопровода Ду =65 мм в объеме 3,68 м

2. разборка трубопроводов Ду = 80 мм в объеме 3,261 м

3. замена двухходового регулирующего клапана с электроприводом типа VFM2-65АМЕ655 Ду=65 на VFM2-80АМЕ655 Ду=80  в объеме 1 шт.

4. замена крана шарового Бивал с Ду=65 на Ду=80 мм типа КШТ11.80.16 Ф/Ф в объеме 2 шт.

5. замена дискового поворотного затвора ФИО7 ТС с Ду=65 мм на Ду=80 мм в объеме 1 шт.

6. замена крана шарового Бивал с Ду=80 на Ду=100 мм типа КШТ11.100.16Ф/Ф в объеме 1 шт.

7. монтаж стальных трубопроводов Ду =80 мм  в объеме 3,68 м,  Ду=100 мм в объеме 3,261 м,

8. приварка фланцев к трубопроводу Ду до 100 м в объеме 10 шт.,

9. монтаж стальных отводов Ду до 100 м в объеме 6 шт.,

10. монтаж стальных конических переходов К 100/80 в объеме 5 шт.,

11. устройство тепловой изоляции цилиндры из базальтовой ваты на негорючей основе в объеме 6,941 м.,

12. монтаж мембранного бака Гранлевел тип НМ 600 в объеме 3 шт.,

13. увеличение поверхности нагрева теплообменника ТЭП-205-29-1ЕН. Установка дополнительно 11 пластин. (К1)  в объеме 11 пластин,

14. увеличение поверхности нагрева теплообменника ТЭП-205-29-1ЕН. Установка дополнительно 11 пластин. (К2)  в объеме 11 пластин,

15. установка подпиточного насоса WILO MHI 204-1/E/1-230-50-2 G max=5 m3/час Н max = 43 м.в.ст в объеме 1 шт.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 385 790 рублей.

Эксперты не смогли определить фактическую стоимость объекта строительства (поставленного и смонтированного индивидуального теплового пункта) и фактически выполненных работ, в виду того, что в п. 4.1 договора указано, что стоимость работ считается твердой и на момент заключения составляет 3 500 000 руб. Стоимость сторонами  определена без составления сметной документации путем указания общей стоимости работ без какой-либо расшифровки и обоснования стоимости работ, примененных материалов и оборудования.

По ходатайству  сторон в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО5.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

 Эксперт  в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования   установил, что работы, поименованные в акт № 3 от 30.11.2017 г.,   выполнены в нарушение требований проектной документации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора  о выполнении или невыполнении работ.

Судебные эксперты установили, что работы по представленным в материалы дела  актам  выполнены, но цель договора не достигнута.  Поставленный и смонтированный индивидуальный тепловой пункт не отвечает указанным в техническом задании показателям мощности. Представленный в материалы дела проект соответствует требованиям  нормативной документации СП 124.13330.2012 и СП.41-101-95 и техническому заданию, но работы выполненные ООО «Энергетик-92» не соответствуют указанному проекту. Так же эксперты установили, чтобы спорный объект привести в соответствие с требованиями, установленными в техническом задании, нужно произвести ряд работ.

Буквальное толкование условий технического задания позволяет суду прийти к выводу, что субподрядчик сначала должен был подготовить проектную документацию, а затем только выполнить работы, руководствуясь указанной документацией.

Вопреки этому, субподрядчик сначала выполнил работы и только потом подготовил проектную документацию и согласовал ее с теплоснабжающей организацией. Проект был подготовлен самим истцом по первоначальному иску, и согласован с ПАО «Т Плюс» лишь в 2017 г. уже после выполнения работ.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Энергетик-92» являясь субъектом профессиональной строительной деятельности, допустив отступления от условий договора (выполнив сначала работы, а затем только подготовив и согласовав проектную документацию), действовало на свой страх и риск.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Суд, руководствуясь положениями статей 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что качественный результат работ по созданию индивидуального теплового пункта в соответствии с условиями договора № 30 от  30.09.2015   истцом по первоначальному иску не предоставлен, в связи с чем цель договора не достигнута. 

Факт того, что результат выполненных работ не может быть использован по назначению, исключает потребительскую ценность выполненных работ.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ООО «Энергетик-92» по оплате выполненных работ отсутствуют.

Данная позиция подтверждается, в том числе и Определением Верховного суда от 23.11.2018 № 309-ЭС18-19452 по делу № А60-34542/2017.

В ходе судебного разбирательств истцом по первоначальному иску в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены копия Общего журнала работ ООО «Энергетик-92»,   акты об окончании монтажа от 13.12.2017 года, от 16.11.2017 года, акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах), справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах). В ходе судебного заседания представитель ООО «Энергетик-92» пояснил, что представленные суду акты об окончании монтажа от 13.12.2017 года, от 16.11.2017 года, акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах), справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах) являются дубликатами оригиналов указанных документов и были изготовлены в 2019 году, а оригиналы актов об окончании монтажа от 13.12.2017 года, от 16.11.2017 года, акта о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2017 года, справки о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2017 года  были направлены истцу в 2017-2018 годах. 

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Энергетик-92» заявил о том, что ООО «Энергетик-92» исключает из числа доказательств Общий  журнал  работ ООО «Энергетик-92»,   акты об окончании монтажа от 13.12.2017 года, от 16.11.2017 года, акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах), справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах).

Арбитражным судом в связи с заявлением ООО «Энергетик-92» исключил из числа доказательств Общий  журнал  работ ООО «Энергетик-92»,   акты об окончании монтажа от 13.12.2017 года, от 16.11.2017 года, акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах), справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2017 года (в двух экземплярах).

Суд рассматривает встречные исковые требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» о взыскании с ООО «Энергетик-92» стоимости работ по устранению недостатков, фактически выполненных работ по договору субподряда №30 от 30.09.2015 года в размере 385 790 руб.

ООО «ТСУ Энгельсстрой» основывает свои требования на некачественном выполнении ООО «Энергетик-92» работ по договору.

В настоящем деле ООО «ТСУ Энгельсстрой» (генподрядчик) просит взыскать расходы, которые оно понесет в будущем по устранению недостатков фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда №30 от 30.09.2015 года.

Размер встречных исковых требований определен на основании экспертного заключения,  составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» основаны на нормах статей 15, 393, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание убытков может быть только следствием отказа от договора подряда.

В абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ. Правом требовать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может воспользоваться только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором. Содержащееся в абз. 4 п. 1 ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Как и в абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возмещении заказчику убытков, причиненных ему в виду некачественного выполнения подрядчиком работ. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать  убытки, которые заказчик понесет для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора ООО «ТСУ Энгельсстрой» в адрес ООО «Энергетик-92» не направляло, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке ООО «ТСУ Энгельсстрой» не воспользовалось.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор субподряда № 30 от 30.09.2015 г. является действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, наоборот, судебные эксперты, установили, что выполнив определенный объем работ, спорный объект можно привести в соответствие с техническим заданием к договору № 30 от 30.09.2015 г.

Так же материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец по встречному иску надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.

Таким образом, договор в установленном законом порядке не прекратил свое действие, между сторонами имеются договорные отношения, обязательства сторон по договору не прекращены. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» избран ненадлежащий способ защиты.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» суммы основного долга по договору №30 от 30 сентября 2015 года в размере 108900 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору субподряда №30 от 30.09.2015 года в размере 385790 рублей - отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова