ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-99372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»– ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины»– ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее также – ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные машины» (далее также – ООО «Промстроймаш») о взыскании убытков в размере 10 691 880,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 691 880,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 459,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Уточнения кассационной жалобы представлены в материалы дела. 

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Письменные пояснения истца представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, что срок возврата вагонов не нарушен, вагоны возвращены в сроки, установленные договором аренды. Не соглашаясь с наличием оснований для взыскания упущенной выгоды, заявитель указывает на неверный расчет упущенной выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды производился по тарифам аренды за специализированные цистерны, а у ответчика в аренде находились цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 между ООО «Северотранс» (арендатором) и ООО «Промстроймаш» (субарендатором) был заключен договор аренды подвижного состава №ПСМ-9/ОД.

ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «Северотранс» договор купли-продажи подвижного состава №ТТ-22/07/22 от 22.07.2022, в соответствии с которым приобрело право собственности на вагоны, переданные по договору аренды от 17.08.2020 №ПСМ-9/ОД с 10.08.2022.

10.08.2022 на основании уведомления №1107 от 10.08.2022 договор от 17.08.2020 №ПСМ-9/ОД был расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения договора направляет в письменной форме уведомление второй стороне не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Являясь новым собственником вагонов, ООО «Транспортные Технологии» обращалось к ООО «Промстроймаш» с требованием о выводе вагонов и направляло реквизиты станций вывода вагонов из аренды письмами №2772/ТТ-22, №2786/ТТ-22, 3452/ТТ-22, 3487/ТТ-22.

Арендатором обязательство по своевременному возврату вагонов из аренды были нарушены, указанные сроки были нарушены на 7692 суток в совокупности, фактические даты возврата вагонов указаны в расчете к исковому заявлению.

В связи с нарушением срока возврата вагонов ООО «Транспортные Технологии» были понесены убытки, связанные с невозможностью коммерческого использования имущества в сумме 10 691 880,00 рублей.

В целях подтверждения обоснованности убытков истец предоставил договоры аренды, действующие в период с 09.10.2022 вместе с актами приема-передачи, подтверждающими потребность в вагонах в спорный период, и закрывающими документами, подтверждающими приготовления истца для получения дохода по более высоким арендным ставкам: договор аренды №2022.06.30/ТТ-Рутгерс от 30.06.2022 - арендная ставка 2400,00 рублей в сутки, договор аренды №2022.06.30/ТТ-СМС от 30.06.2022 - арендная ставка 2500,00 рублей в стуки, договор аренды №20/09-2021/ТТСофит от 20.09.2021 - арендная ставка 2 300,00 рублей в сутки.

Средняя величина ставки аренды по договорам истца, действовавшим в период с сентября по ноябрь 2022г. составляла 2 400,00 рублей.

В связи с этим, с учетом уплаченной ответчиком арендной ставки 1 010,00 рублей, убытки истца составили 1 390,00 рублей с вагона в сутки.

По расчетам истца размер убытков составил 10 691 880,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310,  393, 606, 614, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 2, 5, исходили из того, что договор аренды подвижного состава №ПСМ-9/ОД от 17.08.2020 между ООО «Северотранс» и ООО «Промстроймаш» являлся  договором субаренды, что договор аренды, заключенный между Nordic Assets Оу и ООО «Северотранс» был расторгнут 10.08.2022 на основании соглашения от 10.08.2022, что расторжение договора аренды между Nordic Assets Оу и ООО «Северотранс» являлось основанием прекращения действия договора аренды подвижного состава №ПСМ-9/ОД от 17.08.2020, квалифицируемого как договор субаренды, что договор  аренды подвижного состава №ПСМ-9/ОД от 17.08.2020 был прекращен не на основе уведомления ООО «Северотранс» согласно условиям договора, а в силу положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, исходили из того, что  доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Между тем судами не учтено следующее.

Признавая договор аренды движимого имущества от 17 августа 2020 №ПСМ-9/ОД договором субаренды и делая вывод о прекращении действия указанного договора в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, суды не дали полной оценки всем обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.4 договора аренды движимого имущества от 17 августа 2020 №ПСМ-9/ОД арендодатель гарантирует предоставление арендатору в письменной форме согласия лизинговых компаний (при их наличии) или собственника на передачу вагонов во временное владение и пользование арендатору и на передачу вагонов от арендатора третьему лицу.

Письменные согласия собственников вагонов судами не изучались, в том числе не устанавливалось, являлся ли Nordic Assets Оу собственником всего спорного имущества, переданного ответчику в аренду.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи от 22 июля 2022 года №ТТ-22/07/22  между ООО «Северотранс» и ООО «Транспортные Технологии» вагоны  находятся в собственности продавца. Продавец гарантирует, что вагоны (вагон/партии вагонов) на дату передачи покупателю по акту приема-передачи не заложены, не арестованы и не будут являться предметом удержаний, споров, претензий, исков третьих лиц, и их передача в собственность покупателя не будет нарушать права третьих лиц. Несмотря на указанное, вагоны на момент их передачи (поставки) покупателю будут обременены договорами аренды.

При этом суды указали, что договор аренды, заключенный между Nordic Assets Оу и ООО «Северотранс», был расторгнут 10.08.2022 на основании соглашения от 10.08.2022, то есть после даты заключения договора купли-продажи.

Указанным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано. В том числе не установлено, совпадают ли вагоны, проданные истцу по договору купли-продажи от 22.07.2022, с вагонами, находившимися  аренде у ООО «Северотранс» до 10.08.2022, является ли истец собственником спорных вагонов с учетом указанных обстоятельств. 

Содержание договора аренды между между Nordic Assets Оу и ООО «Северотранс» судами не устанавливалось, в том числе судами не устанавливалось, что все вагоны, переданные по договору аренды  движимого имущества от 17 августа 2020 №ПСМ-9/ОД, находились в аренде у ООО «Северотранс» по договору аренды между между Nordic Assets Оу и ООО «Северотранс».

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если истец стал собственником по договору купли-продажи от 22.07.2022, то в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ не имелось основания полагать, что спорный договор прекратил действовать в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, в том числе не установили с разумной степенью достоверности заявленный размер убытков, что привело к неправильному применению норм материального права. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-99372/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           А.В. Цыбина