﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17337/2015

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Иванов Е.В., доверенность от 12.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31539/2020)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-17337/2015 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску   Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "ФАП"

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАП" (далее - ответчик) 13 457 руб. 51 коп. – неустойки за просрочку поставки по договору №3/90 от 31.03.2014. 

               Решением суда     от    18.05.2015  исковые требования удовлетворены в полном размере. 

            Решение вступило в законную силу. 

              На основании решения  суда истцу 01.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000268422. 

              Истец  02.09.2020  обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

           Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 01.07.2015 серии ФС №000268422 к исполнению отказано.

             В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

             По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказа в ходатайстве, так как о пропуске срока истцу стало известно только исходя из данных проведенной инвентаризации, ранее об этом не могло быть известно, так как исполнительный документ ошибочно числился и  находился в архиве, судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как заявление принято судом к рассмотрению 08.10.2020,  судебное заседание назначено на 09.10.2020 без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

         Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. 

            К такому числу  относятся и сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

            В соответствии со статьей пункта  1 части 1 статьи   321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

             Как следует из материалов дела, выданный истцу исполнительный лист от 01.07.2015 серии ФС №000268422 в пределах срока, установленного Законом, предъявлен к исполнению в ОАО «Сбербанк России». 

           Исполнительный документ исполнен 24.07.2015  в части взыскания денежных средств в размере 2 000 руб. и возвращен взыскателю. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично.

          В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

           В  соответствии с частью  3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

          Как  указано  в статье 321 АПК РФ, в  случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

          Таким образом, при частичном исполнении вышеуказанного исполнительного листа срок предъявления его к исполнению прерван в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 229 - ФЗ и его течение возобновлено 25.07.2015.

          Ссылка истца  на то, что о пропуске срока ему стало известно только исходя из данных проведенной инвентаризации, исполнительный документ ошибочно числился и  находился в архиве, отклоняется апелляционным  судом, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

           Каких – либо других обоснований невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 25.07.2015 по 25.07.2018 истцом в материалы дела представлено не было. 

            Довод  истца о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ также подлежит отклонению  в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

         В  силу части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом указанных норм, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев заявление в судебном заседании без вызова сторон.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2020 по делу №  А56-17337/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко