СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-8923/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сбитнева А.Ю.

судей:	Кривошеиной С.В.,

	Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Маняков А.И. по доверенности от 25.12.2016; Устинова Я.И. по доверенности от 28.07.2015;

от заинтересованного лица – Ивлев А.А. по доверенности от 10.01.2017; Скипко С.А. по доверенности от 10.01.2017; Иванова Ю.В. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица – Коптева Н.П. по доверенности от 22.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г. по делу № А45-8923/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН 1155476074390, ИНН 5406587935)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба РАН» (г. Обнинск)

о признании недействительным решение налогового органа № 15 от 31.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (после реорганизации – акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья») (далее – ФГУП (АО) «СНИИГГиМС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (далее – третье лицо, ЕГС РАН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Инспекции № 15 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерного вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа. 

По мнению апеллянта, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с техническим посредником ООО «Геофизичская служба», при том, что спорные работы фактически выполнены Сейсмологическим филиалом федерального государственным бюджетным учреждением Сибирского отделения Российской академии наук (далее – СФ ГС СО РАН). При этом, налогоплательщику было известно о представлении ООО «Геофизичская служба» недостоверных документов. При этом препятствия для прямых отношений, то есть без включения в цепочку ООО «Гефизическая служба» отсутствовали.

ООО «Гефизическая служба» и СФ ГС СО РАН являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений руководителей. Квалифицированный персонал у ООО «Гефизическая служба» отсутствует, для выполнения работ привлекались работники СФ ГС СО РАН. ООО «Гефизическая служба» выбрано не на основе конкурентного отбора подрядчиков. Налогоплательщик не контролировал должным образом выполнение работ ООО «Гефизическая служба». При этом, после окончания речных работ составлялись документы, не связанные с реальными хозяйственными операциями, поскольку ООО «Гефизическая служба» фактически вы выполняло и не участвовало в материально-техническом обеспечении выполнения речных работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

АО «СНИИГГиМС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия использования налоговых вычетов.

Письменный отзыв налогоплательщика и письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

Стороны поддержали занятые позиции в устных выступлениях в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третье лицо в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в пояснениях в судебном заседании выступило на стороне налогоплательщика, поддержав законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2014 по 19.11.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, в результате которой установлено нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ, связанное с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г. Результаты проверки отражены в акте № 15 от 28.11.2014, по которому принято решение № 15 от 31.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно вышеназванному решению ФГУП «СНИИГГиМС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 752 542 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 762 712 руб., пени за неуплату НДС в сумме 3 552 719,2 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением № 88 от 14.04.2015 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу ФГУП «СНИИГГиМС» без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО «СНИИГГиМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги были оказаны контрагентом ООО «Геофизическая служба»; представленные налогоплательщиком документы подтверждают оказание спорных услуг; налоговым органом не установлена взаимозависимость между Заявителем и поставщиками (подрядчиками) второго, третьего и т.д. звена, привлеченными субподрядчиком ООО «Геофизическая служба» - ООО «ГеоСибПро», наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; в материалы дела не представлено фактов о том, что налогоплательщик знал о привлечении для выполнения работ фирм, в отношении которых налоговым органом установлены признаки однодневок, фактов наличия нарушений действующего законодательства и налоговых правонарушений в действиях этих контрагентов и т.п. и направленность действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 143 НК РФ ФГУП «СНИИГГиМС» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2012-2013 гг. налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Геофизическая служба».

В проверяемом периоде между ФГУП «СНИИГГиМС» (Подрядчик) и Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Заказчик) заключен Государственный контракт № 30 от 12.03.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) и опытные электроразведочные работы по реке Нижняя Тунгуска, с переинтерпретацией сейсмических и искаженных данных на территории южного борта Курейской синеклизы с целью выделения приоритетных нефтегазоперспективных зон для постановки детальных работ».

Стоимость работ по Контракту составила 450 000 000 руб., в том числе НДС - 68 644 068 руб.

Всего за 2012-2013 гг. сторонами подписаны акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 300 000 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 45 762 712 руб.

Оплата по Контракту произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40502810900000000018 ФГУП «СНИИГГиМС» в ОАО КБ «Акцепт» в 2012 году в размере 139 214 000 руб., в том числе НДС – 21 236 034 руб., в 2013 году в размере 155 000 000 рублей, в том числе НДС – 23 644 068 руб.

Исходя из условий выполнения Контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), который согласовывался и утверждался сторонами на каждый год, а также проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ -лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим право на выполнение данного вида работ. При этом всю ответственность за выполняемые работы по Контракту несет Подрядчик – ФГУП «СНИИГГиМС».

Во исполнение обязательств Заявителя по государственному контракту от 12.03.2012 № 30 ФГУП «СНИИГГиМС» был заключен договор с ООО «Геофизическая служба» 12.03.2012 № 203/1 «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска».

Названный договор с ООО «Геофизическая служба» заключен по итогам конкурса, результаты которого изложены в протоколе заседания комиссии по закупкам ФГУП «СНИИГГиМС» от 15.03.2012 № 3. Договор заключен с ООО «Геофизическая служба» как с единственным поставщиком.

При этом, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что нарушения действующего законодательства, в том числе Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «СНИИГГиМС», утвержденным приказом генерального директора и разработанным в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 и во исполнение пункта 2 Приказа Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2011 № 43 «О мерах по обеспечению информационной открытости закупочной деятельности и перехода на проведение закупок в электронной форме федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по недропользованию» (далее – Положение о закупках) при проведении отбора субподрядчиков не допущено.

Проведение закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ среди прочих признано судом первой инстанции признаком проявления осмотрительности заявителя при выборе контрагента, поскольку при проведении закупки изучались, в том числе реальная возможность выполнения данным лицом условий договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Положения о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения таких лиц и места происхождения их капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, соответствующее обязательным требованиям среди которых названы квалификационные требования. Квалификационные требования включают в себя – опыт работы не менее определенного в документации количества лет с даты государственной регистрации; наличие финансовых, материальных средств, оборудования, помещений, сотрудников, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ, оказания услуг; иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки (пункт 3.3 Положения).

Раздел 5 Положения предусматривает следующие способы осуществления закупок:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, запроса предложений или запроса цен;

2) без проведения торгов – путем конкурентных переговоров, закупки у единственного поставщика и иными способами.

Способ осуществления закупок определяется на заседании комиссии по закупкам.

Решение о закупке у единственного поставщика принимает руководитель предприятия по письменной просьбе структурного подразделения предприятия, инициирующего закупку, с обоснованием причин необходимости такого выбора закупок, и оформляется протоколом заседания комиссии по закупкам (пункт 6.6 Положения о закупках).

По итогам заседания комиссии по закупкам принято решение, оформленное протоколом комиссии по закупкам от 15.03.2012 № 3, о необходимости привлечения для выполнения работ по Государственному контракту № 30 от 12.03.2012 сторонних организаций.

Согласно данному протоколу решено:

для выполнения подрядных работ по госконтракту № 30 от 12.03.2012 на отрезках: речные сейсморазведочные работы ОГТ на р. Нижняя Тунгуска в нижнем течении в объеме 720 км, сейсморазведочные работы ОГТ на р. Нижняя Тунгуска в среднем течении в объеме 225 км и ее притоках в объеме 300 км, провести открытый конкурс;

на отрезке сейсморазведочные работы ОГТ на р. Нижняя Тунгуска в верхнем течении в объеме 555 км, заключить договор с единственным поставщиком ООО «Геофизическая служба» в соответствии с обоснованием начальника Сибирского центра обработки геофизических данных Смирнова М.Ю., как с организацией, имеющей опыт на акваториях сибирских рек в 2006 году, проверенную в реальных полевых условиях технологию, единственную организацию, имеющую на данный момент полный комплект необходимого оборудования: телеметрическая станция Marsh Line-2C, донные косы, трехканальные мобильные цифровые станции «Байкал-АС», пневмоисточники «Пульс-6» и «Малыш», полный комплект необходимого технологического оборудования.

Впоследствии Федеральным агентством по недропользованию была проведена процедура согласования крупной сделки, которая не выявила никаких нарушений ни в отношении контрагента – ООО «Геофизическая служба», ни в отношении соблюдения процедур закупки, что подтверждается письмом Федерального агентства по недропользованию № АМ-02-30/8690.

Судом первой инстанции установлено со ссылкой на материалы дела, что к моменту начала выполнения работ по договору между ООО «Геофизическая служба» и Заявителем фактическое поступление денежных средств составило 8,9 % от стоимости договора, а к моменту передачи собранных полевых материалов Заявителю – 32,5 % от стоимости договора, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами СФ ГС СО РАН (бюджетного учреждения), не имеющего возможности привлечь заемные средства для финансирования работ.

При этом, доводы налогового органа о наличии у учреждения собственных доходов, их достаточности, возможности распоряжения такими доходами в силу бюджетных ограничений, носят предположительный характер не основаны на конкретных доказательствах.

Кроме этого, третье лицо (ГС СО РАН) указало на невозможность выполнения работ своими силами в связи с отсутствием материально-технических ресурсов. В случае выполнения работ ГС СО РАН собственными ресурсами для получения геологического результата должны были понести расходы сопоставимые с суммой в 123 000 000 руб. 

Согласно справок о наличии основных средств в ГС СО РАН на 01.01.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014, (т. 15, л.д.109-115), и данных отчетов о выполнении работ, ГС СО РАН не обладало необходимыми материально-технических средствами для выполнения всего объема работ по договору, заключенному между ООО «Геофизическая служба» и Заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное заключение № 058.12-КР от 24.07.2012 г., выполненное Красноярским филиалом ФБУ «Государственная комиссия по запасам» в соответствии со статьей 36.1. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которому проект и смета подрядчика ООО «Геофизическая служба» по договору № 203/1 от 12.03.2012 рекомендованы к утверждению со сметной стоимостью 123 000 000 руб.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что материалы, техника и оборудование, использованные при выполнении спорных работ, принадлежали ООО «Геофизическая служба», организация имела соответствующие материально-технические и кадровые ресурсы (в т.ч. привлеченные по гражданско-правовым договорам), что обусловило ее фактическое участие в выполнении спорных работ посредством осуществления их организационного и материально-технического обеспечения.

Наличие у ООО «Геофизическая служба» кадровых ресурсов с надлежащим опытом и уровнем квалификации подтверждают гарантийные письма от 21.02.2012 № 37 от ООО «Геофизическая служба» в адрес ФГУП «СНИИГГиМС», с приложением гарантийного письма от 06.02.2012 № 15375/14 от ГС СО РАН о готовности заключить договор с ООО «Геофизическая служба», договор от 02.05.2012 № 0205-12/1, заключенный с СФ ГС СО РАН, согласно которому ГС СО РАН обязуется предоставить квалифицированный персонал для выполнения работы, а ООО «Геофизическая служба» обязуется предоставить оборудование, материалы и средства, договор от 23.04.2012 № 03-Пд/212-2304 с ООО «ГеоСибПро», штатные расписания, сертификат директора ООО «Геофизическая служба» Селезнева А.В., дающий право на эксплуатацию и техническое обслуживание сейсмостанции.

Наличие у ООО «Геофизическая служба» необходимых материально-технических ресурсов, использовавшихся при выполнении спорных работ, подтверждается Актом приемки объемов и оценки качества полевых сейсморазведочных материалов МОГТ-2Б, полученных в полевом сезоне 2012 г. ООО «Геофизическая служба» от 01.08.2012 г. (с приложениями), Отчетом о выполнении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на объекте: «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» (полевой сезон 2012) по договору № 203/1 от 12.03.2012 г. (с приложениями), Актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов за 2012-2013 гг. по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» (с приложениями).

Приобретение (аренда), доставка ООО «Геофизическая служба» необходимых материально-технических ресурсов подтверждается:

выпиской из расчетного счета ООО «Геофизическая служба» с указанием назначением платежей, а также реестры платежей за товары (работы, услуги), приобретенные с целью исполнения обязательств перед заказчиком;

договором на приобретение кораблей и барж у ООО «СМ-Вест» и акты приема-передачи;

договором хранения оборудования от 01.03.2011 № 8/11 с ООО «Киренский речной порт» и акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение на открытой площадке грузового района от 01.03.2011, в котором содержится информация о геофизическом и другом оборудовании ООО «Геофизическая служба», которое было передано на хранение в г. Киренск Иркутской области, то есть на месте проведения работ.

приобретением у ЗАО «Геоакустика» сейсмоприемники А1637; поверкой геодезических спутниковых приборов ОАО «Инжгеодезия»; приобретением бензина для промышленных целей, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее, аренда судна КС-100 с баржей, аренда судна буксир-толкач у ООО «Севернефтепродукт»; приобретением у ООО «СвемаСиб» моторных лодок и комплектующих к ним; организация ООО «Автомобили и транспортные технологии» (перевозки грузов (оборудования) автотранспортом по маршруту: г. Красноярск (аэропорт Черемшанка) – г. Новосибирск;

договором купли-продажи № 063 от 07.08.2012 г. буксира толкача и барж-площадок ООО «Сибтранс-Север» (последующая продажа);

справкой о наличии оборудования, использовавшегося при выполнении работ по договору от 12.03.2012 № 203/1 ООО «Геофизическая служба»;

договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждающими приобретение навигационных приемников, антенн, кабеля, аккумулятора, зарядного устройства и др. специфического оборудования в фирмах ООО «Электроконнект», ООО «Микросан», ООО «Геолазер», выпиской из расчетного счета ООО «Геофизическая служба», в которой отражены платежи многочисленным поставщикам и арендодателям в части оборудования и материально-производственных запасов;

инвентарной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Геофизическая служба» по счету 01 за период март-декабрь 2012 года.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанных документах содержится информация о необходимом оборудовании, которое использовалось при выполнении работ.

Налоговый орган не оспаривал, что работы выполнены тем оборудованием, которое необходимо для выполнения подобных работ в соответствии с существующими методиками и техническим заданием к договору.

Свидетели, допрошенные в ходе налоговой проверки указали, что осуществление материально-технического обеспечения экспедиции осуществляло ООО «Геофизическая служба», о чем указали свидетели Горский А.Л., Бабушкин С.М., Саввиных В.С., Лунев М.Б., Лисейкин А.В., Архипов Т.П., Кашун В.Н.

Выполнение подготовительных работ для осуществления спорных работ подтверждено техническим отчетом о выполнении гидрографических работ по объекту «Подготовка (разметка) речного профиля для прохождения плавсредств и проведения работ МОГТ-2Д на участке реки Нижняя Тунгуска от п. Подволошино до п. Тура по договору № 03-Пд/2012-2304 от 23.04.2012 ООО «ГеоСибПро» от 31.05.2012.

Передача материально-технических ресурсов для выполнения работ подтверждается Актом передачи оборудования ООО «Геофизическая служба» сотрудникам ГС СО РАН по договору от 02.05.2012 г. № 0205-12/1 для исполнения договора от 12.03.2012 № 203/1 «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» по заказу ФГУП «СНИИГГиМС» от 05.06.2012, а также Актами проверки готовности полевого отряда к безопасному проведению работ (приложения к отчетам).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив в совокупности их относимость и достаточность, суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Геофизическая служба» необходимых материально-технических и кадровых ресурсов для выполнения спорных работ и довод о том, что работы по договору с заявителем фактически выполнены ГС СО РАН.

Также правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Геофизическая служба» опыта и деловой репутации, поскольку общество было создано задолго до выполнения спорных работ, являлось членом Сибирской Геологической Ассоциации, что подтверждается оплатой членских взносов и копией протоколов общего собрания членов Сибирской Геологической Ассоциации с участием ООО «Геофизическая служба».

Из документов, представленных ООО «Геофизическая служба» при проведении конкурса следует, что общество имело опыт успешного исполнения государственных контрактов, не числилось в Реестре недобросовестных поставщиков, несло расходы по патентованию и поддержанию в силе патентов на разработки в области геофизических работ, сведения о платежах, связанных с патентованием и поддержанием патентов в силе из выписки с расчетного счета ООО «Геофизическая служба».

Кроме того, в материалы дела представлены Рецензия на отчет о результатах геофизических работ по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) по реке Лена» (гос. контракт № 70-303), в которых принимало участие ООО «Геофизическая служба»; материалы, полученные от заказчиков ООО «Геофизическая служба» (ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» и ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания»), подтверждающие качество и своевременность исполнения работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на занятой позиции, что первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Геофизическая служба», не отражают совершение хозяйственных операций с данной организацией и составлены в качестве формального документального подтверждения. При этом указывает на то, что налогоплательщику было известно, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как и при заключении договора с ООО «Геофизическая служба», и на стадии исполнения и принятия выполненных работ знало, что данная организация не будет выполнять данные работы и фактически не выполняла работы, а также знало, кто будет являться непосредственным исполнителем указанных работ (СФ ГС СО РАН) и принимало выполненные работы именно от фактического исполнителя.

В связи с чем, в действиях ФГУП «СНИИГГиМС» усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку работы выполнялись на основании договора от 02.05.2012 № 0205-12/1, заключенного ООО «Геофизическое служба» с СФ ГС СО РАН, согласно которому ГС СО РАН предоставило квалифицированный персонал для выполнения работ.

Заключение данного договора не противоречит гражданскому законодательству. При этом, помимо трудовых ресурсов для выполнения работ ООО «Геофизическая служба» приискивалось необходимое оборудование, доказательства чего представлены в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик при заключении договора с ООО «Геофизическая служба» не проявил должную осмотрительность и необходимую осторожность был предметом исследования суда первой инстанции.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщик в отношении контрагента – ООО «Геофизическая служба» предоставил следующие доказательства:

копия карты контрагента от 12.03.2012 с приложенными к ней материалами (копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документа, подтверждающий полномочия руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя, образец подписи руководителя, отметка о проверке сведений о руководителе, наличия иных организаций, учрежденных данным руководителем, нахождения организации по месту регистрации, наличия помещения для ведения деятельности (копия договора субаренды от 15.08.2009 с ООО «ГородОК» на помещение по адресу: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26, оф. 9), копии бухгалтерской отчетности), заверенная подписями ответственных лиц ФГУП «СНИИГГиМС», уполномоченных локальным актом проводить такую проверку;

копия Протокола заседания комиссии по закупкам от 15.03.2012 № 3;

копия гарантийного письма от 21.02.2012 № 37 от ООО «Геофизическая служба» в адрес ФГУП «СНИИГГиМС», с приложением гарантийного письма от 06.02.2012 № 15375/14 от ГС СО РАН о готовности заключить договор с ООО «Геофизическая служба»;

пояснительная записка на проведение речных сейсморазведочных работ МОГТ-2Б по теме: «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска»;

копии протоколов общего собрания членов Сибирской Геологической Ассоциации с участием ООО «Геофизическая служба»;

сведения об отсутствии ООО «Геофизическая служба» в Реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, подписи на договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах, отчетах о выполнении работ выполнены Селезневым А.В., являвшимся директором ООО «Геофизическая служба» в период выполнения спорных работ, то есть надлежащим лицом, что не оспаривается налоговым органом.

Вопреки доводам апеллянта, ведение по спорным работам предварительных переговоров между налогоплательщиком и ГС СО РАН, не влияет на выводы о проведении спорных работ именно ООО «Геофизическая служба». Ссылка налогового органа на наличие хозяйственных отношений напрямую между ФГУП «СНИИГГиМС» и ГС СО РАН также подлежит отклонению, поскольку исполненные ранее договоры по предмету отличаются от договора, заключенного с ООО «Геофизическая служба».

Доводы о том, что ООО «Геофизическая служба» не выполняло речные работы и не участвовало в мате6риально-техническом обеспечении противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом по существу не опровергнуты. Факт выполнения спорных работ именно ООО «Геофизическая служба», равно как и передача заказчику результата работ установлен и подтверждён судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Доводов о том, каким образом установленная взаимозависимость со стороны руководителей спорного контрагента ООО «Геофизическая служба» и ГС СО РАН (контрагента второго звена), повлияла на цену работ, их объем, качество, экономический результат и проч., налоговым органом не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто наличие экономического смысла рассматриваемых отношений налогоплательщика с ООО «Геофизическая служба». Хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку заявитель не мог самостоятельно выполнить весь объем обязательств перед заказчиком по государственному контракту самостоятельно.

Налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражались все хозяйственные операции, связанные с осуществлением его деятельности, включая операции с ООО «Геофизическая служба». Объем и качество работ, принятых налогоплательщиком у ООО «Геофизическая служба» нашли подтверждение у государственной комиссии по приемке результатов работ, а также у заказчика этих работ.

Ни налогоплательщик, ни спорный контрагент ООО «Геофизическая служба» не были созданы незадолго до совершения хозяйственной операции, между ними не установлено взаимозависимости. Характер хозяйственных операций налогоплательщика и подрядчика нельзя признать неритмичным. Договорные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Геофизическая служба» носили длящийся характер в силу специфики выполняемых работ и условий договора о сроках и этапах их выполнения, что не может рассматриваться как разовый характер операции. При этом работы выполнялись по месту, обусловленному в договоре.

Между ФГУП «СНИИГГиМС» и спорным контрагентом не осуществлялось транзитных платежей, взаимозависимость между налогоплательщиком и последующими участниками операций, получавшими денежные средства на свои расчетные счета от ООО «Геофизическая служба», не доказана и из материалов дела не усматривается. При осуществлении спорных хозяйственных операций посредники не привлекались.

Должная осмотрительность и осторожность Заявителя подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органам. В материалы дела не представлены доказательства наличия согласованности действий между ФГУП «СНИИГГиМС» и ООО «Геофизическая служба», а также его контрагентами, а также их направленности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, тем более направленности на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме этого, судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 29.11.2016 года № А40-71125/15, в соответствии с которой отсутствие у контрагента третьего звена трудовых и материальных ресурсов не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем и спорным контрагентом ООО «Геофизическая служба» реальных хозяйственных отношений. Принимая во внимание, что налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, отказ в вычете является неправомерным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва налогоплательщика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении налогового органа Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г. по делу № А45-8923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий	А.Ю. Сбитнев

Судьи	С.В. Кривошеина

	О.А. Скачкова