﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-105288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны представителя Мокравцова М.В. (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Строй Монтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-105288/2018/возн2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон Строй Монтаж», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847083945, ИНН 7805615240 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна. 

Определением от 13.08.2019 производство по делу прекращено. 

В рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий Баранова С.А. 27.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Общества 110 000 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры банкротства.

Определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление Барановой С.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 08.06.2021 в части взыскания с Общества в пользу Барановой С.А. 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы суды не приняли во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

В судебном заседании представитель Барановой С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Удовлетворяя заявление Барановой С.А., суд первой инстанции учел, что Баранова С.А. исполняла обязанности временного управляющего Обществом с 24.01.2019 по 13.08.2019, расходы, понесенные ею при исполнении обязанностей временного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 25.02.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об обоснованности заявленного Барановой С.А. требования о взыскании процентов, не учли следующее.

Как указано выше, определением от 13.08.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве Общества было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований и на стадии наблюдения, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

При указанных обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении заявления Барановой С.А. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем определение от 25.02.2021 и постановление от 08.06.2021 в названной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Барановой С.А.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-105288/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Строй Монтаж» в пользу арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отменить.

В названной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны отказать.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец