ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41902/2020 

 

г. Москва                                                                                А40-73983/20 

 23 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                   В.А.Свиридова,  

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Альфа-Медика Казань» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-73983/20 (54-396) судьи Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Альфа-Медика Казань»

к ООО «Эркафарм Поволжье»

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.07.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Медика Казань» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Эркафарм Поволжье» о взыскании по Договору поставки № 224 от 28.11.2017 задолженности в размере 1 498 856 руб. 25 коп. по оплате товара, поставленного в период с 28.05.2018 по 01.08.2019; пени в размере 122 906 руб. 21 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2019 по 20.02.2020. 

Решением от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, при этом суд исходил из недоказанности факта поставки товара ответчику.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа-Медика Казань» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец, считает, что поставка товара подтверждена документально, при этом ссылается на существующую судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что спорный товар не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения товара материально ответственным лицам ответчика, доверенности на получение товарно-материальных ценностей истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альфа-Медика Казань» и ООО «Эркафарм Поволжье» заключен Договор от 28.11.2017 № 224.

 Согласно п 1.1 Договора ООО «Альфа-Медика (Продавец) обязуется передать, а ООО «Эркафарм Поволжье» (Покупатель) обязуется принимать медицинскую технику марки B.Well и ортопедической продукции B.Well Rehab (далее - Товар) и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого Товара, единицы измерения, количество Товара, его стоимость определяются в одном из следующих документов: в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и содержащих ссылку на договор (п.1.2. Договора). 

Пункт 3.5 Договора устанавливает, что приемка Товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (от 15.05.1965 №П-6) и по качеству (от 25.04.1966 №П-7), утвержденными постановлением Госарбитража СССР в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Дефекты Товара и внутренние недостачи оформляются претензионным актом. 

Приемка Товара в момент его передачи Покупателю производится по наименованиям и/или сериям, указанным в товарно-сопроводительных документах, о чем в документах делается соответствующая отметка (п.3.6. Договора). 

Датой поставки считается отметка склада Покупателя о приемке Товара в товарно-сопроводительных документах (п.3.7. Договора). 

Так как покупатель товар не оплатил истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколом разногласий к Договору №224 от 28.1.2017г. стороны установили следующий порядок оплаты поставленного Товара. 

Покупатель оплачивает Товар, передаваемый ему по договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной. 

Истец в подтверждение исполнения обязательств по Договору № 224 от 28.11.2017г. в период с 28.05.2018г. по 01.08.2019г. ссылается на товарные накладные на общую сумму 1 498 856 руб. 25 коп., перечень которых указан в подробном расчете задолженности с указанием каждой товарной накладной и сроком оплаты.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материал дела представлены копии товарных накладных, подлинные накладные были представлены на обозрение в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020.

При этом истцом в материалы дела не представлены доверенности на лиц, указанных в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. 

В тоже время, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что пунктом доставки товара является склад ответчика, в товарных накладных имеются ссылки на заявки, которые не представлены в дело. 

Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от кредитора, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, частичной оплаты по спорным поставкам не было. 

Из материалов дела не следует, что оформление товарных накладных соответствует существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара в рамках рассматриваемого договора. 

Если товар мог быть передан на складе покупателя, не представлены перевозочные документы в подтверждение доставки товара ответчику. 

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства и доказательств не следует, что полномочия на подписание накладных явствовали из обстановки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-73983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.