АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21929/2023

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт  «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 425 424 рублей 83 копеек при участии от истца - ФИО1 приказ № 33 от 09.03.2024, паспорт, 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024,  диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – истец, ООО  «БК групп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт  «Первомайский» (далее – ООО «ВМП «Первомайский») о взыскании задолженности  по Договору № 49 от 06.08.2018 в сумме 2 185 000 рублей, процентов в сумме 240 424  рубля 83 копейки.  

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнительные пояснения, в  которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а  также неучтенном платеже.  

В судебном заседании по делу в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21929/2023 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Между ООО ВМП «Первомайский» (заказчик) и ООО «БК групп» (исполнитель)  06.08.2018 заключен договор № 49 (с учетом дополнительного соглашения от  15.01.2020 № 2), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался  разработать проектно-сметную документацию и получить все необходимые документы  для строительства специализированного терминала по перевалке навального зерна, а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт  1.1).  

При этом согласно пункта 3.1 Технического задания, необходимо произвести  разработку технического задания и выполнить все изыскательские работы,  необходимые для прохождения строительной экспертизы и получения разрешения на  строительство.  

Срок выполнения работ составил 100 рабочих дней с момента подписания  договора и получения авансового платежа (пункт 1.3.).  

Дополнительным соглашением от 15.01.2020 № 2 к договору срок выполнения  работ продлен до 30.12.2021.  

Стоимость работ по договору составила 6 370 000 рублей, включая НДС (пункт  3.1. договора).  

Авансовый платеж 50% в размере 3 185 000 рублей производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3  банковских дней с момент подписания договора (пункт 3.2.).  

Промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 1 911  000 рублей выплачивается по факту выполнения работ по разработке проектно-сметной  документации и передачи ее заказчику в течение 3 рабочих дней, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с  момент подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 3.3)  

Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 1  274 000 рубля выплачивается после получения положительного заключения экспертизы  проектной сметной документации и получения разрешения на строительство объекта,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3  банковских дней с момент подписания сторонами акта выполненных работ, акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 3.4).  

Во исполнение условий пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик перечислил  исполнителю денежные средства платежными поручениями от 04.10.2018 № 1928 на  сумму 1 500 000 рублей (авансовый платеж), от 01.11.2018 № 2255 на сумму 1 685 000  рублей (окончательный платеж), от 02.03.2020 № 503 на сумму 1 000 000 рублей (оплата  по договору). Общая сумма выплаченных средств составляет в общей сумме 4 185 000  рублей из предусмотренных договором 6 370 000 рублей.  

По результатам выполненных ООО «БК групп» работ по договору,  сопроводительным письмом № 322 от 24.10.2019 в адрес Заказчика направлена  проектная документация по объекту: «Зерновой терминал «Первомайский» на  территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу: 

<

...> причал,  получена Заказчиком 25.10.2019 нарочно, о чем свидетельствует подпись главного  инженера ФИО3  

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.10.2019 подписан  сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.  

18.10.2021 ООО ВМП «Первомайский» направило в адрес ООО «БК групп»  уведомление об отказе от исполнения Договора № 49 от 06.08.2018, полученное ООО  «БК Групп» 19.10.2021.  

Также ООО ВМП «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском о взыскании с ООО «БК групп» денежных средств в размере  

4 185 000 рублей неотработанного аванса по договору от 06.08.2018 № 49, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 804 705 рублей 75 копеек за  период с 04.04.2019 по 15.12.2021, а также длящихся процентов с 16.12.2021 по день их  фактической уплаты долга.  

Требования ООО ВМП «Первомайский» рассмотрены в рамках дела № А5121752/2021 Арбитражного суда Приморского края. Решением суда от 24.03.2022,  оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.09.2022, в удовлетворении исковых требований Заказчика отказано по причине  подтверждения факта выполнения Подрядчиком работ по договору, отсутствия  замечаний, а также в ходе рассмотрения дела судами установлено, что после принятия  Заказчиком работ.  

ООО «БК групп» обратилось к Заказчику с требованием оплаты размере 2 185  000 рублей задолженности за выполненные по Договору работы.  

21.06.2023 данная претензия направлена в адрес ООО ВМП «Первомайский»,  осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался  выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на  основании подписанных без замечаний между сторонами промежуточного акта  выполненных работ № 1 от 25.10.2019, акта сдачи-приемки проектно-сметной  документации от 25.10.2019. Также данное обстоятельство установлено в рамках дела   № А51-21752/2021.  

Выводы, сделанные арбитражным судом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат  вновь доказыванию применительно к настоящему делу.  

Довод ответчика о том, что окончательный платеж производится в силу пункта  3.4 Договора после получения положительного заключения экспертизы и получения  разрешения на строительство объекта, судом проверен и установлено следующее.  

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной  экспертизы № 77-2-2-3-0014-20 от 23.10.2020, выполненное ООО «ГК  РусьСтройЭкспертиза» (свидетельство об аккредитации № RA.RU/610987),  содержащее выводы о соответствии проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту: «Зерновой терминал «Первомайский» на  территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу: 

<

...> причал  требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной  документации. Заключение экспертизы утверждено 23.10.2020, т.е. в рамках  установленных договором сроков выполнения работ (до 31.12.2021). Заключение  заверено электронно-цифровой подписью экспертного учреждения.  

Из материалов дела следует, что заключение 28.10.2020 направлено по  электронной почте hdcolg»bk.ru (почтовый ящик Директора по развитию ООО «ВМП  «Первомайский» ФИО4), а также передано нарочно директору по развитию  ООО «ВМП «Первомайский» ФИО4 согласно сопроводительного письма №  145 от 27.10.2020 (получено 29.10.2020 нарочно согласно отметке на письме), который  как следует из судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанции по  делу № А51-21721/2021 курировал спорный объект, наряду с главным лавный  инженером ФИО3, соответственно в силу положения статей 182, 402 ГК РФ  имел полномочия принимать документы, касающиеся исполнения договора.  

То обстоятельство, что приказом № 128-К/Л от 01.04.2020 ФИО4 с  15.04.2020 уволен с должности директора по развитию ООО «ВМП «Первомайский»  судом не принимается, так как это не опровергает получение истцом положительного  заключения экспертизы в соответствии с условиями договора, передачу данного  заключения в силу положения статей 182, 402 ГК РФ уполномоченному по объекту  лицу.  

Истец действовал добросовестно при передаче данных документов, учитывая,  что иными сведениями, в том числе о прекращении трудовых отношений с  ФИО4, истец не располагал, доказательства направления истцу  информации о смене куратора объекта ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом  обязательств по разработке проектно-сметную документацию и получения  положительного заключения строительной экспертизы.  

Заявляя довод об отсутствии заключения негосударственной экспертизы ООО  «ГК РусьСтройЭкспертиза» № 77-2-2-3-0014-20 от 23.10.2020 в Едином  государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства, ответчик не подтвердил, каким образом, это нарушает его  права, как это влияет на результат выполненных работ по контракту, их  потребительскую ценность, а также установленный материалами дела факт выдачи  самого положительного заключения.  

Соответственно, ни Подрядчик, ни Заказчик не могут отвечать за действия  третьих лиц по невнесению информации в Единый государственный реестр  заключений экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства.  

Довод ответчика о неполучении истцом разрешения на строительство, судом  отклоняется в силу следующего.  

Из материалов дела установлено, что ООО «БК Групп» предпринимало действия  по получению для ответчика разрешения на строительство на основании разработанной  им документации по договору № 49 от 06.08.2018, что подтверждается письмами в  адрес ответчика исх. № 34 от 12.05.2021, исх. № 78 от 04.10.2021 с запросом  

предоставить оригиналы необходимых для получения разрешения на строительство  документов: оригинал доверенности для подачи документов в Администрацию города  Владивостока на имя инженера ООО «БК групп» ФИО5, в том числе  заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок,  актуальный градостроительный план земельного участка.  

Письмо исх. № 34 от 12.05.2021 передано нарочно ФИО4, а письмо  исх. № 78 от 04.10.2021 направлялось ответчику почтовым отправлением   № 69006964001544 и получено им 28.10.2021. Вместе с тем, данные документы не  представлены, что ответчиком не оспорено.  

Довод ответчика о том, что письмо от 04.10.2021 получено после отказа  заказчика от договора судом не принимается, поскольку направляя его 04.10.2021 до  отказа от договора, истец действовал добросовестно. При этом письмо являлось  повторным. Изначально необходимые документы запрашивались истцом письмом  исх. № 34 от 12.05.2021. Ссылка ответчика о том, что приказом № 128-К/Л от 01.04.2020  ФИО4 с 15.04.2020 уволен с должности директора по развитию ООО «ВМП  «Первомайский», оценена судом выше, учитывая, что истец действовал добросовестно,  а ответчик не известил его об увольнении данного лица.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что неполучение ООО «БК разрешения  на строительство являлось следствием действий самого Заказчика. Договор № 49 от  06.08.2018 исполнен ответчиком и подлежит оплате в полном объеме, учитывая, что на  переданную документацию получено положительное заключение экспертизы, в  получение разрешения на строительство отдельной стоимости не имело.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой. Указанный вывод соответствует  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А4067546/2016.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Вместе с тем суд проходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том,  что истцом при расчете суммы задолженности не учтен платеж в сумме 1 000 000  рублей от 09.01.2020 на основании платежного поручения № 11 от 09.01.2020, который  фактически оплачен в счет договора № 49 от 06.08.2018, что подтверждается  отправленным письмом бухгалтером ООО «БК Групп» на электронную почту  ответчика, последним не опровергнуто, а также установлен в решении Арбитражного  суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А51-21721/2021 (абзац 8 страница 9  решения).  

Доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Довод истца о том, что на платеж от 09.01.2020 отсутствовала ссылка в другом  деле № А51-21752/2021, не имеет значения, поскольку ответчик не лишен возможности  заявить о нем при рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед  истцом задолженности в размере 1 158 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком  неучтенного истцом платежа.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске истцом срока  исковой давности, поскольку промежуточный акт выполненных работ подписан  сторонами 25.10.2019.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом  может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Довод ответчика суд находит ошибочным, поскольку помимо подписания  сторонами промежуточный акта выполненных работ подписан сторонами 25.10.2019,  акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.10.2019, поскольку по  условиям пункта 3.4 Договора окончательный платеж по договору выплачивается после  получения положительного заключения экспертизы проектной сметной документации  и получения разрешения на строительство объекта.  

Истец во исполнение условий договора 28.10.2020 направил ответчику  положительное заключение экспертизы, 29.10.2020 представил его нарочно.  

До момента получения отказа Заказчика от договора истцом также  предпринимались попытки получить разрешение на строительство, однако он не смог  этого сделать из-за неисполнения ответчиком встречных обязательств.  

В связи с этим, учитывая расторжение договора, что порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, обязательство по  оплате на стороне ответчика наступило после отказа Заказчика от Договора,  выраженного в письме от 18.10.2021 и полученного истцом 19.10.2021.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что после 19.10.2021 начал течь срок  давности истца на предъявление требования о погашении задолженности за  выполненные по договору работы, который на момент обращения истца в суд не истек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 240 424  рубля 83 копейки за период с 20.10.2021 по 03.08.2023.  

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В расчете истцом обоснованно учтен период моратория. 

 Вместе с тем, расчет процентов судом проверен, признан арифметически  ошибочным, с учетом установленной выше суммы задолженности ввиду неучтенного  платежа.  

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, сумма процентов,  начисленная на сумму задолженности 1 185 000 рублей за период с 20.10.2021 по  03.08.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составит  130 390 рублей 59 копеек.  

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.  

Срок исковой давности в отношении процентов, которые начислены в пределах  трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска, также не пропущен.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>) 1 185 000 рублей задолженности,  154 780 рублей 75 копеек процентов, 19 404 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную  силу по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.