ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17934/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 по делу № А75-17934/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк»

о признании недействительным решения РНП-86-172 от 10.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения РНП-86-172 от 10.10.2018 № 03/КА-5538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – третье лицо, ООО «Д-Марк», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 по делу № А75-17934/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что одним из обстоятельств принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило представление Прокуратуры № 03-04-2017 от 26.05.2017, согласно которому по заключенному между заказчиком и подрядчиком контракту экологическая экспертиза не проводилась, что не соответствует действующему законодательству. Учреждение поясняет, что Прокуратура обращалась с иском в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском к заказчику и подрядчику о запрете осуществления работ по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на проекты рекультивации земель; решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 исковые требования Прокуратуры удовлетворены; апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 указанное решение отменено, принят отказ Прокуратуры от исковых требований, производство по иску прекращено. Заявитель полагает, что  приостановление работ в срок с 26.05.2017 до 12.12.2017 осуществлено ООО «Д-Марк» неправомерно, ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А75-16546/2017, полагает, что описательная часть решения РНП-86-172 от 10.10.2018 № А03-КА-5538 не соответствует закону.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления высказался согласно доводам отзыва.

Представители учреждения и ООО «Д-Марк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведение в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление 27.09.2018 поступило обращение учреждения в отношении ООО «Д-Марк» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом установлено следующее. 

21.07.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района (далее - заказчик) и ООО «Д-Марк» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000151-0055565-01 на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (далее - контракт).

Разделом 1 контракта установлено следующее: 

1.1. Подрядчик обязуется но заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и проектно-сметной документацией (Приложение №3), а также сдать рекультивированные земельные участки, входящие в состав объекта, постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, положение о которой утверждено Постановлением администрации Нефтеюганского района от 14.05.2015 № 984-па (с изменениями) (далее - комиссия), согласно условиям, предусмотренным настоящим контрактом. 

1.2. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену.

1.3. Подрядчик обязуется выполнить все подрядные работы на указанном в пункте 1.1. объекте собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, условиями настоящего контракта и Техническим заданием заказчика (Приложение №1). 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: 

- начало работ: с даты подписания контракта; 

- окончание работ: 21.08.2017. 

Из представленных заказчиком документов следует, что 20.06.2018 заказчиком была сформирована претензия (требование) № 34-Исх-1655, согласно которой заказчиком применены штрафные санкции на основании просрочки исполнения обязательств подрядчиков на 36 календарных дней.

13.08.2018 заказчиком было принято решение № 34-Исх-2224 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

26.09.2018 учреждение обратилось в Управление с заявлением для включения ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принял решение РНП-86-172 от 10.10.2018 № 03/КА-5538 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

25.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу статье 94 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

 Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, как основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков, возможно в силу названных норм права исключительно в период действия данного обязательства.

Таким образом, приостановление работ в срок с 26.05.2017 до 12.12.2017 осуществлено ООО «Д-Марк» по причине выданного предписания.

Однако, как верно указано судом верной инстанции, срок договора с 21.07.2017 по 21.08.2017, отказ заказчика от исполнения контракта (договора) произведен за пределами его срока (13.08.2018).

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ антимонопольного органа, исходя из нижеследующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что одним из обстоятельств для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило представление Прокуратуры № 03-04-2017 от 26.05.2017, согласно которому по заключенному между заказчиком и подрядчиком контракту экологическая экспертиза не проводилась, в связи с чем было выдано поименованное представление, которым запрещено проведение работ. 

 Учреждение поясняет, что Прокуратура обращалась с иском в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском к заказчику и подрядчику о запрете осуществления работ по рекультивации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на проекты рекультивации земель; решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21.08.2017 по делу № 2-2253/2017 исковые требования Прокуратуры удовлетворены; апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 указанное решение отменено, принят отказ Прокуратуры от исковых требований, производство по иску прекращено. 

При этом то обстоятельство, что предписание впоследствии было отменено не означает, что у общества отсутствовали причины, по которым договор в срок не был исполнен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что действия общества были обусловлены именно запретом Прокуратуры на выполнение работ на объекте, что влияет на степень вины общества в ненадлежащим исполнении контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае включение ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 по делу № А75-17934/2018 – без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №98 от13.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов