АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19259/2023

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»:

ФИО1 (по доверенности от 18.05.2023 № 123/23)

от общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН»:

ФИО2 (по доверенности от 03.11.2023 № 528),

ФИО3 (по доверенности от 01.08.2024 № 578),

ФИО4 (по доверенности от 20.11.2024 № 600)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А43-19259/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (далее – ответчик, ООО «МАРТИН») о взыскании 198 238 рублей долга, 37 316 рублей неустойки за период с 20.10.2022 по 27.06.2023, а также неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 28.06.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 удовлетворил исковые требования.

Суды пришли к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между ответчиком и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным. Кабальность санкции выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания. Таким образом, ответственность по договору поставки с покупателями, не может быть перенесена в полном объеме на истца, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, а факт причинения ущерба грузу просрочкой не доказан. 

ООО «МАРТИН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, заявитель указывает, что суды, признав вину ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по сроку доставки груза), неправомерно снизили сумму убытков, понесенных ООО «МАРТИН» по вине ООО «ИТЕКО Россия», до размера провозной платы, указав, что размер штрафа является кабальным и чрезмерным, и возложили ответственность за допущенные перевозчиком нарушения условий договора перевозки на ООО «МАРТИН». Заявитель настаивает, что произведенный ответчиком зачет является допустимым, а потому взыскание незаконно.

Кроме того, суды неправомерно применили положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку данная норма регулирует правоотношения между перевозчиком и грузополучателя относительно штрафа за просрочку доставки грузов, а не компенсацию убытков.

Заявитель указывает, что судами проигнорирован факт, что истец изначально был осведомлен о наличии штрафных санкций, в том числе о необходимости возместить убытки заказчику в случае нарушения перевозчиком договорных обязательств. 

В обосновании своих требований заявителем приложена судебная практика, которая, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание.

Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ИТЕКО Россия» в письменных отзывах, а также представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.10.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 21.11.2024.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2024 объявлен перерыв до 05.12.2024. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик) и ООО «МАРТИН» (заказчик) подписали договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.05.2022 № 45 в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2022, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. 

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий, оплата услуг перевозчика производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании счета, выставляемого перевозчиком почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее десяти банковских дней, с момента получения заказчиком оригиналов документов: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная и акт оказанных услуг. По факту оказанных услуг перевозчиком составляется акт оказанных услуг и предоставляются документы, подтверждающие оказание услуг, а заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать акт оказанных услуг перевозчиком или предоставить мотивированный отказ. 

В силу пункта 6.6 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2022-го по январь 2023 года оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 430 000 рублей, что подтверждается актами: от 03.10.2022 № 216677; от 16.11.2022 № 255655; от 01.12.2022 № 269647; от 27.12.2022 № 293463; от 28.12.2022 № 295155, № 295157; от 16.01.2023 № 6384. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 363 238 рублей 60 копеек. 

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензии от 21.03.2023 № Р-1094 с предложением произвести оплату задолженности в размере 386 369 рублей 20 копеек и неустойки в размере 3 687 рублей 46 копеек и от 19.10.2023 № Тв-3430 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить договорную неустойку. 

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ООО «МАРТИН» указало, что за указанный истцом период ООО «ИТЕКО Россия» по заявкам ООО «МАРТИН» выполнено 114 рейсов (заявок), из которых по трем заявкам выявлено ненадлежащее исполнение в виде просрочки доставки груза грузополучателю, повлекшие убытки для ООО «МАРТИН», а именно: 

– по заявке (поручение экспедитору) от 20.09.2022 № 575303 (акт № 216667) просрочка доставки груза грузополучателю – ООО «ОАЗИС» по ТТН от 20.09.2022 № 26817 привела к убыткам ООО «МАРТИН» в размере 80 516 рублей 20 копеек (претензия от 21.09.2022 со стороны ООО «ОАЗИС»), что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 137072. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлена претензия от 26.09.2022 № 919, которая осталась без удовлетворения; 

– по заявке (поручение экспедитору) от 16.11.2022 № 702704 просрочка доставки груза грузополучателю – ООО «Прометей» по ТТН от 16.11.2022 № 33020 привела к убыткам ООО «МАРТИН» в размере 166 673 рублей 60 копеек (претензия от 21.11.2022 со стороны ООО «Прометей»), что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 177520. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены: претензия от 25.11.2022 № 964, претензия от 06.12.2022 № 976, которые остались без удовлетворения; 

– по заявке от 16.11.2022 № 702704 просрочка доставки груза грузополучателю – ООО «Прометей» по ТТН от 16.11.22 № 33025 привела к убыткам ООО «МАРТИН» в размере 116 048 рублей 80 копеек (претензия от 22.11.2022 со стороны ООО «Прометей»), что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 177522. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены претензии от 25.11.2022 № 965 и от 06.12.2022 № 977, которые остались без удовлетворения.

Нарушения обязательств по срокам доставки грузов по указанным заявкам со стороны ООО «ИТЕКО Россия» не оспариваются.

Ссылаясь на указанные документы, ООО «МАРТИН» указало на произведенный с ООО «ИТЕКО Россия» взаимозачет, в результате которого взаимные денежные обязательства сторон были погашены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции, правовое регулирование которых определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 6.11 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае срыва срока подачи транспортного средства или срока доставки грузов перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый последующий час, но не более 3000 рублей в сутки, а также возместить возникшие у заказчика убытки. 

Действительно, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив поведение сторон при заключении и исполнении спорного договора, суды двух инстанций указали, что ответчик, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и, установив высокие ставки штрафов (в размере 10 процентов от стоимости поставки) за нарушение сроков поставки своей продукции в торговые сети, принял на себя исключительно высокие риски имущественной ответственности. Истец, не являлся стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ответчиком и его контрагентами. 

При заключении спорного договора в него не включены положения о возможности взыскания с перевозчика убытков в размере 10 процентов от стоимости партии перевозимого товара, равно как и не имеется ссылок на конкретный пункты договоров поставки, заключенных между ответчиком и ООО «Прометей» и ООО «Оазис». 

Более того, добровольно исполняя принятые на себя обязательства ООО «Мартин» выплатило своим контрагентам суммы штрафов не заявляя о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суды также исходили из очевидной несоразмерности имущественной ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки, которое выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что ООО «Мартин», не обосновав, почему его повышенные риски, принятые на себя добровольно, должны быть в полном объеме переложены на перевозчика, размер оплаты услуг которого не зависит напрямую ни от стоимости перевозимого груза, ни от общей стоимости договора поставки, фактически злоупотребляет своими гражданскими правами, в результате чего лишается права на судебную защиту.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в уточнениях к исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» приняло во внимание доводы ответчика и самостоятельно снизило сумму основного долга до 198 238 рублей и неустойки до 37 316 рублей, с учетом произведенных зачетов исходя из сумм провозной платы.

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что суды не приняли во внимание приведенную им в обоснование своих доводов судебную практику, судом округа отклоняется, поскольку названные заявителем судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А43-19259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов