АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7033/2019 

Дата принятия решения –  02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 1, 5, 2, 3, 4, 11 предписания №43-18-2019-81 от 18.01.2019 и вынесении нового решения,

с участием: 

от заявителя – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Казань») – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019,

от третьего лица (ООО «Ильмар +») – извещено, не явилось,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконными пунктов 1, 5, 2, 3, 4, 11 предписания №43-18-2019-81 от 18.01.2019 и вынесении нового решения.

   Определением суда от 22 марта 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-40222/2018, предметом рассмотрения которого являлось предписание Ростехнадзора, вынесенное в отношении заявителя в целях устранения нарушений идентичных нарушениям, изложенным в предписании, оспариваемом в рамках настоящего дела. 

   После вступления в законную силу решения суда по дела № А65-40222/2018 определением от 31 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

            Заявитель и третье лицо (ООО «Ильмар +»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Заявитель через электронную систему подачи документов представил письменные пояснения по делу, а так же ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие. 

            Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявлении доводам. 

            Представитель третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Казань») представил письменные пояснения по делу. 

   Как следует из материалов дела, Ростехнадзор на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора №3685 от 25.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов 1 -17 ранее выданного предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан».

   По результатам проверки 18.01.2019 составлен акт проверки №А-3685(43-18-10/51-003), на основании которого Управлением Ростенхнадзора по РТ 18.01.2019 вынесено предписание №43-18-10/51-003 (далее – оспариваемое предписание). 

   Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным в части пунктом 1, 2, 3, 4, 5, 11, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны и пояснения третьего лица, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

            Оспариваемыми пунктами 1, 2, 3, 4, 5 предписания №43-18-10/51-003 Учреждению предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений. 

            Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №492, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011- 001. 

            Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации. 

            Пунктом 3 оспариваемого предписания выявлено нарушение пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ; пункта 7 Правил №538, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности на здание ГРП опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001, предназначенное для осуществления технологических процессов при отсутствии проектной документации на здание. 

            Пунктом 4 оспариваемого предписания выявлено нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ; пункта 7 Правил №538, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001 при отсутствии проектной документации. 

            Пунктом 5 оспариваемого предписания выявлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее – Правила №542), выразившееся в не обеспечении хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001. 

   Пунктом 11 оспариваемого предписания выявлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, подпункта «а» пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, выразившееся в отсутствии опознавательных знаков трассы подземного газопровода. 

            Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018. 

            Судом установлено, что ранее выданное предписание №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу А65-40222/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Указанным решением суд признал незаконным оспариваемое предписание только в части пункта 2 (требование о предоставлении документов о праве собственности на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы).

Проанализировав предписание 43-18-10/51-003 от 18.01.2019 оспариваемое по настоящему делу и предписание №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, которое было предметом спора в рамках дела № А65-40222/2018, суд установил, что оспариваемое предписание является повторным: пунктами 1, 2, 3, 4, 5 предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела, и пунктами 2, 3, 4, 5, 6 предписания, оспоренного в рамках дела №А65-40222/2018, установлены идентичные допущенные заявителем нарушения.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

            Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу А65-40222/2018 следует, что суд, отказывая в признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, идентичных пунктам 2, 3, 4, 5 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, исходил из следующего. 

            В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. 

            Понятие «экспертиза промышленной безопасности» указано в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 

            В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (далее – здания и сооружения на опасном производственном объекте), подлежат экспертизе: 

            - в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; 

            - в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; 

            - после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; 

            - по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. 

            В силу части 2 статьи 7 Закона №116-ФЗ техническое устройство, применяемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): 

            - до начала применения на ОПО; 

            - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; 

            - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет; 

            - после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

            Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538. 

            Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. 

            В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1). 

            В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить достаточный уровень промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на эксплуатируемых и принадлежащих ей опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

            Указанное состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований в области промышленной безопасности. 

            Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

            Требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538 (пункты 5, 7, 13, 21) установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы. 

            В соответствии с абзацем 6 пункта 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. 

            Из материалов дела усматривается, что опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» находится в эксплуатации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о регистрации №И14-00011- 001 от 21.08.2013 (л.д. 114 – 116, том 1). 

            Более того, заявитель, как балансодержатель, в период с 12.03.2015 по 31.12.2017 заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления с организациями, при этом указывая в составе газорегуляторный пункт, газорегуляторные установки, подземный газопровод, надземный газопровод. 

            В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей Объект, несет бремя ответственности за соблюдением требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Из этого следует, что Заявитель своими действиями и бездействиями обязан соблюдать требования промышленной безопасности. 

            Ростехнадзор правомерно считает, что заявитель нарушил правила в области промышленной безопасности, так как им не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации эксплуатируемого им опасного производственного объекта. Доводы ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ о том, что в целях поиска проектной документации ими направлены запросы суд считает несостоятельными, так как соответствующих доказательств суду представлено не было. Довод заявителя о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен и противоречит статье 11 Федерального закона №116-ФЗ, из которого следует, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.            

            Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу №А65-40222/2018. 

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Надлежащих доказательств принятия Учреждением каких-либо мер по исполнению требований предписания административного органа № №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, рассмотренного в рамках дела А65-40222/2018, и возникших в связи с этим исполнением непреодолимых трудностей, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, Федерального закона №116-ФЗ, учитывая, что доказательств исполнения ранее выданного предписания № №43-18-10/51-196 от 05.10.2018 (неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания) заявителем не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности содержащихся в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания требований.

            Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого по настоящему делу предписании ответчика перечислены допущенные обществом нарушения, факты наличия которых установлены Постановлением Альметьевского городского суда от 24.01.2019 по делу №5-57/20, оставленным без изменения Решением Верховного Суда Республики Татарстан, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 9.1. КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» рег. №И14-00011-001 сроком на 90 суток. 

Пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания направлен на устранение выявленного при проверке нарушения, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих право собственности заявителя на ГРП, ГРПБ и наружные газопроводы опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», peг. №И14-00011-001.     

Пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания идентичен пункту 2 предписания №43-18-10/51-196 от 05.10.2018, законность которого рассмотрена в рамках дела №А65-40222/2018.  

Сторонами данный факт не оспорен. 

Признавая пункт 2 оспариваемого предписания недействительным, суд в рамках дела №А65-40222/2018 исходил из того, что из представленных по делу материалов не следует, что объект ГРПБ эксплуатируется Учреждением. Сведения, характеризующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан» также не содержат в себе среди объектов, входящих в состав ОПО, такой объект как ГРПБ (в состав входят котлы, ГРП, ГРУ-1, ГРУ-2, подземный и надземный газопроводы). 

В перечне договора №64-023 от 21.04.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ» отсутствует. 

Заявитель, являясь Федеральным казенным учреждением, спорные объекты может получить лишь в оперативное управление.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (кроме ряда исключительных случаев). 

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. 

При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, требования 2 пункта предписания, выраженные в необходимости предоставления документов, подтверждающее право собственности на объекты противоречит требованиям законодательства, содержит неверную формулировку. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил. 

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части оспариваемого пункта. 

При этом, признание недействительным указанного пункта предписания не является основанием для освобождения заявителя от обязанности оформить правоустанавливающие документы на эксплуатируемый опасный производственный объект (ГРП и наружные газопроводы ОПО «Сеть газопотребления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан», рег. №И14-00011-001) в соответствии с действующими нормами законодательства.

Изложенные выше обстоятельства, установленные по делу N А65-40222/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела N А65-7033/2019.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, идентичный пункту 2 рассмотренного в рамках дела А65-40222/2018 предписания, подлежит признанию недействительным. 

Оспариваемым пунктом 11 предписания административным органом установлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №543; подпункта «а» пункта 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870. 

Нарушение, установленное оспариваемым пунктом 11 предписания, выразилось в отсутствии опознавательных знаков трассы подземного газопровода. 

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - Правила, ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 3.1.11 ПБ 12-529-03 вдоль трассы стальных подземных газопроводов должны предусматриваться опознавательные знаки, предусмотренные "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы (пункт 10 ПБ 12-529-03).

Как установлено судом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.          

Между тем, доказательств наличия опознавательных знаков трассы подземного газопровода заявителем в материалы не представлено. 

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта  11 предписания не имеется.

            С учетом вышеизложенного, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным в части пункта 1.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

      Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-18-10/51-003 от 18.01.2019 недействительным в части пункта 1.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан". 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                        Судья                                                                                          Ф. С. Шайдуллин