Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8179/2021

г. Благовещенск

17 мая 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

11 мая 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтдел» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 206 291 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «Благ-РКЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтдел» (далее – ответчик, ООО «СтройОтдел») о взыскании основного долга по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 244 120,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 01.10.2021 в размере 12 528,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по  оплате задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 в части выплаты агентского вознаграждения за период с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление ООО «Благ-РКЦ» оставлено без движения до 22.11.2021.

10.11.2021 от истца поступило заявление, в котором ООО «Благ-РКЦ» уточняет содержание требований и просит взыскать с ответчика основной долг по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 196 220,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 01.10.2021 в размере 10 070,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по  оплате задолженности.

Определением от 16.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2021 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которые мотивированы тем, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. Сумма требований, заявленных в иске, не соответствует действительности, поскольку между сторонами производились расчеты по договору, истцом указанные не все поступившие от истца платежи. 

Поступившие от ответчика ходатайство и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройОтдел» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением от 15.11.2021 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 127 555,91 руб., неустойки (пени) за период с 16.10.2020 по 09.02.2022 в размере 8 614,08 руб., а также неустойки (пени) начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство мотивировано произведенной ответчиком оплатой основного долга за август 2020 в размере 31 085,99 руб. и сентябрь 2020 в размере 37 578,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в ранее  направленном отзыве указал на частичную оплату задолженности, допущенные истцом нарушения при расчете пени.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 между ООО «СтройОтдел» (принципал) и ООО «Благ-РКЦ» (агент) заключен агентский договор № 165 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2017) (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников/нанимателей жилых помещений согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в приложении № 1 к договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, включая: плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение); плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома; иные платежи по указанию принципала; по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала; по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов; по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги, в порядке, установленном пунктом 2.1.6 договора; по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг; по принудительному взысканию дебиторской задолженности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала, в том числе в досудебном порядке, судебном порядке и на стаждии исполнительного производства по следующим видам услуг: коммунальные услуги, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), а также в случае произведения доначислений за указанные услуги, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за коммунальные ресурсы – холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, отведения сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома; по начислению и принудительному взысканию неустоек (штрафов, пеней) в порядке, размерах и сроках, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора агентом подлежит взысканию дебиторская задолженность, возникшая у принципала с момента заключения договора, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2015.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 3% (без НДС) от всех сумм, перечисленных агентом при исполнении поручения по договору. Сумма НДС (18% от агентского вознаграждения) подлежит уплате принципалом сверх суммы вознаграждения.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, выплачивается принципалом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного агентом счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам агента (пункт 3.3 агентского договора).

Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

Договор заключен сроком до 31.12.2017; вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.05.2017 (пункты 4.1, 4.2 агентского договора).

В силу пункта 4.3 договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Согласно пункту 5.2 агентского договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, или в счет возмещения необходимых расчетов, принципал обязан оплатить агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 ответчику перечислены полученные от потребителей денежные средства за коммунальные услуги в августе 2020 года в размере 863 499,70 руб., в сентябре 2020 года в размере 1 043 851 руб., в октябре 2020 года в размере 965 256,96 руб., в ноябре 2020 года в размере 1 012 700 руб., в декабре 2020 года в размере 1 154 703,31 руб., в январе 2021 года в размере 410 600 руб.

Для выплаты агентского вознаграждения за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 244 120,55 руб. ответчику были выставлены счета, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, списки почтовых отправлений, письма  ООО «Благ-РКЦ».

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по агентскому договору за 2020 год, за первый квартал 2021 года, за период с января по апрель 2021 года, за первое полугодие 2021 года, а также за 2021 год.

Претензиями от 06.10.2020 № ИСХ/ЮЛ2152-2020/БУХ, от 08.12.2020 № ИСХ/ЮЛ2668-2020/БУХ,  от 04.03.2021 № ИСХ/ЮЛ208-2021/БУХ, от 26.05.2021 № ИСХ/ЮЛ873-2021/БУХ ответчику предложено перечислить подлежащие выплате по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 денежные средства в указанный в претензиях срок.

Оплата агентского вознаграждения произведена ответчиком частично, в том числе в ходе рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2020 № 272 на сумму 39 503,77 руб., от 03.11.2020 № 354 на сумму 36 261,92 руб., от 09.12.2020 № 412 руб., от 02.02.2021 № 36 на сумму 43 808,40 руб., от 19.03.2021 № 93 на сумму 63 990,26 руб., от 14.05.2021 № 160 на сумму 41 499,84 руб., от 30.07.2021 № 4 на сумму 38 793,60 руб., от 18.10.2021 № 92 на сумму 33 228 руб., от 11.11.2021 № 128 на сумму 31.085,99 руб., от 09.02.2022 № 54 на сумму 37 578,64 руб.

Наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 ГК РФ об агентировании, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ООО «Благ-РКЦ» на основании агентского договора от 25.05.2017 № 165 обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «СтройОтдел» юридические и фактические действия, в том числе, по начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги; по перечислению полученных от потребителей денежных средств за услуги; по принудительному взысканию дебиторской задолженности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «СтройОтдел»; по начислению и принудительному взысканию неустоек (штрафов, пеней) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3.1 агентского договора от 25.05.2017 № 165 стороны согласовали, что вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 3% (без НДС) от всех сумм, перечисленных агентом при исполнении поручения по договору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Благ-РКЦ» перечислило  ООО «СтройОтдел» полученные от потребителей денежные средства за коммунальные услуги на общую сумму 5 450 610,97 руб., в том числе: в августе 2020 года в размере 863 499,70 руб., в сентябре 2020 года в размере 1 043 851 руб., в октябре 2020 года в размере 965 256,96 руб., в ноябре 2020 года в размере 1 012 700 руб., в декабре 2020 года в размере 1 154 703,31 руб., в январе 2021 года в размере 410 600 руб.

В связи с чем по договору от 25.05.2017 № 165 для оплаты агентского вознаграждения за период с августа 2020 года по январь 2021 года ответчику выставлены счета на общую сумму 244 120,55 руб. (3% от перечисленных агентом сумм), которые оплачены частично, в том числе в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 № 272 на сумму 39 503,77 руб., от 03.11.2020 № 354 на сумму 36 261,92 руб., от 09.12.2020 № 412 руб., от 02.02.2021 № 36 на сумму 43 808,40 руб., от 19.03.2021 № 93 на сумму 63 990,26 руб., от 14.05.2021 № 160 на сумму 41 499,84 руб., от 30.07.2021 № 4 на сумму 38 793,60 руб., от 18.10.2021 № 92 на сумму 33 228 руб., от 11.11.2021 № 128 на сумму 31.085,99 руб., от 09.02.2022 № 54 на сумму 37 578,64 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составляет 127 555,91 руб.

Проверив уточненный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 25.05.2017 № 165.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате агентского вознаграждения по договору от 25.05.2017 № 165 ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СтройОтдел» в пользу ООО «Благ-РКЦ» задолженности по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 127 555,91 руб.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Благ-РКЦ» о взыскании с ООО «СтройОтдел» основного долга по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 68 664,63 руб., подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части оплаченной задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 68 664,63 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев уточненные требования ООО «Благ-РКЦ» о взыскании с ООО «СтройОтдел» неустойки (пени) за период с 16.10.2020 по 09.02.2022 в размере 8 614,08 руб., а также неустойки (пени) начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки (пени) за период с 16.10.2020 по 09.02.2022 произведен ООО «Благ-РКЦ» по статье 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавщей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2 агентского договора от 25.05.2017 № 165 стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, или в счет возмещения необходимых расчетов, принципал обязан оплатить агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истец настаивал на рассмотрении требований в заявленных пределах.

Учитывая, что в агентском договоре от 25.05.2017 № 165 сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд, с учетом вышеуказанных правоприменительных позиций, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

По расчету суда размер неустойки (пени) по договору от 25.05.2017 № 165, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 16.10.2020 по 09.02.2022 составляет 13 943,87 руб. (170,36 (37 578,64 × 32 × 1/300 × 4.25%) + 297,15 (72 327,89 × 29 × 1/300 × 4.25%) + 477,75 (108 785,09 × 31 × 1/300 × 4.25%) + 660,31 (150 354,41 × 31 × 1/300 × 4.25%) + 795,40 (165 134,55 × 34 × 1/300 × 4.25%) + 866,96 (165 134,55 × 35 × 1/300 × 4.5%) + 1 376,12 (165 134,55 × 50 × 1/300 × 5%) + 1 241,26 (165 134,55 × 41 × 1/300 × 5.5%) + 1 753,18 (165 134,55 × 49 × 1/300 × 6.5%) + 1 560,52 (165 134,55 × 42 × 1/300 × 6.75%) + 2 311,88 (165 134,55 × 56 × 1/300 × 7.5%) + 2 432,98 (165 134,55 × 52 × 1/300 × 8.5%).

Предъявленный истцом к взысканию размер пени по договору от 25.05.2017 № 165 не превышает размер пени, рассчитанный судом, и при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу изложенного требование о взыскании неустойки с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 3 431,25 руб. (144,56 (127 555,91 × 4 × 1/300 × 8.5%) + 565,50 (127 555,91 × 14 × 1/300 × 9.5%) + 2 721,19 (127 555,91 × 32 × 1/300 × 20%).

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 12 045,33 руб. (8 614,08 руб. за период с 16.10.2020 по 09.02.2022 + 3 431,25 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из цены иска в размере 208 265,86 руб. (196 220,53 руб. первоначально предъявленный к взысканию основной долг + 12 045,33 руб. обоснованно предъявленный к взысканию размер пени) составляет 7 165 руб.

ООО «Благ-РКЦ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 297 руб. по платежному поручению № 142558 от 18.12.2019.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 8 297 руб., уплаченной по платежному поручению № 142558 от 18.12.2019 и подлежащей возврату в связи с отменной судебного приказа от 20.04.2021 по делу № А04-2719/2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 в размере 31 085,99 руб. удовлетворено ответчиком (11.11.2021) до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (16.11.2021); в размере 37 578,64 руб. удовлетворено ответчиком (09.02.2022) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (16.11.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 096 руб. (177 179,87 х 7 165 / 208 265,86).

ООО «Благ-РКЦ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб. (31 085,99 х 7 165 / 208 265,86 = 1 069 х 70%), уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 № 142558.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОтдел» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 127 555,91 руб., неустойку (пени) за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 12 045,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб., всего – 145 697,24 руб.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОтдел» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по агентскому договору от 25.05.2017 № 165 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 68 664,63 руб., прекратить. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 № 142558.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш