АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79664/24-135-604

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение объявлена 03 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.  

рассматривает в судебном заседании исковое заявление АО «СК «ПАРИ» (ИНН  

<

***>)  

К ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  О взыскании задолженности в размере 3 798 598,30 руб.  

В судебное заседание явились:  от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.05.2024 и ФИО1 лично (по паспорту). 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 14.09.2022 № Н-1/09/1-22 в размере 862 085 руб., неустойки  (пени) за период с 21.02.2023 по 14.03.2024 в размере 2 936 513 руб. 30 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик устно заявил о признании долга, заявил ходатайство о снижении  неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 14.09.2022, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № Н-1/09/1-22, согласно которому, поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать запасные части к автомобилям, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату  выставленных ответчиком счетов на поставку запасных частей к автомобилям,  содержащих стоимость товара и сроки его поставки покупателю, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ответчик в нарушение условий договора оплаченный истцом товар в  согласованные сторонами сроки истцу не поставил.  

12.10.2023 между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств в  связи с нарушением сроков поставки запасных частей.  

Согласно п. 4. соглашения ответчик полностью признал нарушение им сроков  поставки запасных частей и обязался в срок до 30.11.2023 возвратить истцу уплаченные  им денежные средства.  

Обязанность по поставке товара или возврату перечисленных истцом денежных  средств ответчиком не исполнено.  

26.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего  Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к  строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока  его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.  

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения  определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Учитывая, что доказательств возврата перечисленных истцом ответчику в счет  оплаты товара денежных средств в материалы дела не представлено, учитывая, что факт  наличия неисполненного денежного обязательства признан ответчиком в п. 4 соглашения  о возврате денежных средств, а также в судебном заседании, однако денежные средства  ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 862 085 руб. долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Положениями п. 6. Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения  обязательств, указанного в п. 4. соглашения, поставщик обязуется оплатить неустойку в  размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от даты, указанной в п. 1  соглашения в столбце «Срок поставки».  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с  21.02.2023 по 14.03.2024, составил 2 936 513 руб. 30 коп.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически  верным.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В  определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. №  683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения  обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать  последствиям нарушения.  

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Суд признает заявленную неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки поставки товара от даты, указанной в п. 1 соглашения в  столбце «Срок поставки» несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что снижение  размера неустойки (пени) исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый  день просрочки поставки товара до 146 826 руб. отвечает требованиям разумности и  справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения  ответчиком обязательств по договору.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в  

размере 146 826 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

В соответствии со ст.ст. 102Ю, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  

ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК  

Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу АО «СК «ПАРИ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 862 085 руб. 00  коп; неустойку в размере 146 826 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 41 993 руб. 00 коп.  

В остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления  мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Дудкин