АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1850/2019

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва  (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», г. Новоалтайск                    (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 804 руб. в возмещение ущерба,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», г. Новоалтайск   (далее – ответчик) о взыскании 36 804 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 13.02.2019 (судья Атюнина  М.Н.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда № 10 ГК от 19.03.2019 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Ланду О.В. в связи с временным отсутствием судьи Атюниной М.Н.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске просил отказать, ссылаясь на недоказанность ущерба в сумме 36 804 руб., представив собственный расчет на сумму 8859 руб. в соответствии с локальной сметой № 389.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.04.2017 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» по договору страхования № 01/11/1000945499, заключенного с ФИО2

Согласно акту осмотра от 14.04.2017, составленного обществом  с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» установлено: в результате разрыва трубы ф57 отопления на чердачном помещении дома № 1 произошел залив жилого помещения № 10, что привело к имущественному ущербу страхователя.

 На основании заявления потерпевшего о страховом случае согласно страховому акту № 104313 от 09.06.2017 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 804 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 27319.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс» произведена оценка ущерба, составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба  № 2123-17Сот 01.06.2017.

В соответствии с данными общедоступного информационного ресурса информационно-коммуникационной сети Интернет www.reformagkh.ru – общество с ограниченной ответственностью «Левобережное» (ранее имевшее наименование «ЖЭУ № 1» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая, что лицо, виновное в произошедшем страховом случае, установлено, истец направил ответчику претензию от 15.10.2018 № 104313, в которой просило возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

 Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты затопления помещений, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, представив локальную сметы № 389, составленную ООО «Дирекция объединенных управляющих компаний».

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных возражениях сослался на то, что ответчик не обладает специальными знаниями и не может сам соразмерно оценить ущерб и составлять сметы. Из представленной ответчиком сметы видно, что организация не занимается оценочным видом деятельности, не проводит экспертизы и оценки, это объединение управляющих компаний. Отчет об оценке №3123-17С, представленный истцом составлен оценщиком, указано его образование, квалификация. Также не понятно на основании чего составлена смета ответчика, каким источником руководствовался ответчик при ее составлении и включении в смету тех или иных позиций, не указаны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми она составлена. Довод ответчика о том, что истцом завышен размер ущерба и произведен ремонт не только поврежденного имущества несостоятелен. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Также ответчик при составлении сметы необоснованно исключил большинство позиций. Так, непонятно,  почему ответчик исключил из расчета грунтование цену за шпаклевку, за обои. Также неправомерно исключены целые позиции по шлифовке с очисткой стен, их шпатлевании, грунтовании для последующей оклейки обоями стен. Данные работы представляются обязательными и целесообразными, так как обои не будут лежать на сырой, неровной поверхности. Непонятно какие обои использовал в своем расчете ответчик, такая позиция как клей тоже отсутствует полностью. Также непонятно, каким образом ответчик хочет заменить только поврежденную площадь, при этом, оставляя старые обои нетронутыми, провести работы по подготовке, найти полностью идентичные обои, а также провести работы по восстановлению и окрашиванию потолка, чтоб он был идентичен по характеристикам однородным по всей площади поверхности. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий о размере ущерба повреждений, суд в определении от 26.06.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14.04.2017, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

От сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит, что отчет № 312-17С, представленный истцом, составлен оценщиком, в отчете указана информация о квалификации оценщика. Размер ущерба, представленный ко взысканию, ответчиком должным образом не оспорен, обоснование недостоверности указанного расчета ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное, принимая во внимание, что чердачное помещение  входит в состав общего имущества многоквартирного дома, установив, что затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате течи на чердаке, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левобережное», г. Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва  36 804 руб. в возмещение ущерба, также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда