ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61596/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: не явился, извещен, 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Куриловские калачи плюс», ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года,

по иску АО «Объединенная зерновая компания» 

к ООО «Куриловские калачи плюс» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» (далее - ответчик) о взыскании по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки суммы предоплаты по договорам поставки от 03.12.2008 № 1062 и от 04.12.2008 № 1169 в размере 105 115 524 руб., о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредиту в размере 34 601 054 руб. 04 коп.; о взыскании суммы процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты по договорам за период с 10.01.2009 по 25.01.2009 в размере 89 059 292 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма предоплата в размере 105 115 524 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 89 059 292 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 105 115 524 руб. с 26.01.2019 и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Куриловские калачи плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе ответчик считает, что выводы судов, основанные среди прочего  на судебных актах по делу № А40-7113/13 и приговоре от 01.06.2016. Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1/2016 в отношении ФИО2,  ошибочны; ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает,  что судом первой инстанции вынесено решение которое затронуло права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции затрагивают права ФИО1 как участника общества «Куриловские калачи плюс»,  заявитель обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб, определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, от 25.02.2020, от 23.03.2020, от 14.05.2020 судебные заседания были отложены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.02.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А.

В судебное заседание 11.06.2020 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что акционерное общество «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (правопредшественник истца) 50% и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с Государственным контрактом от 29.12.2007 № 1558/22, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик), является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

26.11.2008 между истцом и ОАО «Новоузенский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции № 317.

Данный хранитель был отобран на конкурсной основе Государственным заказчиком.

Договор хранения был заключен на основании государственного контракта от 25.11.2008 № 1788/22, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» в лице генерального директора ФИО2 и Государственным заказчиком.

Между истцом (покупателем) и крестьянским хозяйством «ФИО3.» (являющимся правопредшественником ответчика, поставщиком) были заключены договоры поставки от 03.12.2008 № 1062 от 04.12.2008 и № 1169 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1.2 Договоров поставщик должен был осуществить поставку мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса в количестве 19 980 метрических тонн в течение 30 календарных дней с даты подписания Договоров.

Товар должен был быть поставлен на ОАО «Новоузенский элеватор».

Покупатель произвел оплату поставленного товара в размере 109 786 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 № 116 на сумму 57 068 550 руб. и платежным поручением от 24.12.2008 № 117 на сумму 52 717 500 руб.

30.12.2010 между АО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда № 85-0030410212.

Согласно п. 2 договора № 85-0030410212 застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса «А»; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах (далее - «запасы Федерального интервенционного фонда»), переданные на ответственное хранение ОАО «Новоузенский элеватор». сельскохозяйственной продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий Государственный контракт, указанные в Бордеро.

По Бордеро застрахованным имуществом, находящимся на хранении у Хранителя - ОАО «Новоузенский элеватор» являлось зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.

При проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12.07.2012 комиссия в составе представителей страхователя и ОАО «Россельхозбанк» выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО «Новоузенский элеватор», в количестве 2 061,5 тонн стоимостью 10 339 482 руб., в том числе: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 1 437,27 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 624,23 тонн.

Вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу № 1-1/2016 обвиняемый ФИО2 (Генеральный директор ОАО «Новоузенский элеватор) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, так как ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение для обмана потерпевшего АО «ОЗК» относительно приобретения зерна в целях хищения денежных средств в размере 105 115 524 руб., то есть в особо крупном размере (абз. 6. стр. 130 приговора).

Приговором суда установлено следующее: ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», совершил мошеннические действия, путем обмана представителей АО «ОЗК», организовал заключение ими фиктивных договоров поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в ОАО «Новоузенский элеватор», при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн не было поставлено, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «ОЗК», в общей сумме 105 115 524 руб., составляющей стоимость фактически не поставленного зерна» (абз. 3 стр. 20 приговора).

Основываясь на выводах, к которым пришел суд общей юрисдикции при вынесении обвинительного приговора в отношении генерального директора хранителя - ФИО2, истец пришел к выводу, что фактически поставщиком обязательства по Договорам в части поставки товара исполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами 06.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предоплаты.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по уголовному делу № 1-1/2016, имеющих на основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара по Договорам подтвержден истцом в надлежащем порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том,  что суды неправильно оценили фактические  обстоятельства спора, сославшись  на судебные акты по делу № А40-7113/13 и приговор от 01.06.2016. Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1/2016 в отношении ФИО2   Кассационный суд отмечает, что не обладает полномочиями по переоценке  фактических  обстоятельств, установленных нижестоящими судами.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы  ответчика об ошибочности  выводов судов о том, что истец не  пропустил срок исковой давности.

Заявитель указывает, что при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна 12.07.2012 комиссия в составе представителей страхователя и ОАО "Россельхозбанк" выявила недостачу застрахованного имущества, находящегося на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор",  следовательно,  с данной даты подлежит исчислению начало течения пресекательного срока, с которого истец узнал о нарушенном праве по Договорам.

Суды, сославшись на статьи 196, 200, 487  правильно указали, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что требование о возврате суммы предоплаты было направлено 06.12.2018, а с иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019, то пресекательный срок, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что обжалуемые   судебные  акты  затронули права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Суды справедливо  заметили, что ответчиком  не указано, каким образом принятие обжалуемых судебных актов в отношении ФИО2, не являющегося стороной по Договорам, может повлиять на права последнего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Рассмотрев доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку из содержания оспариваемых решения и постановления не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы непосредственно заявителя кассационной жалобы и какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-61596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 965 от 17.02.2020 г. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев