1044/2023-20396(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2851/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2023 № 09,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость»  

на решение от 24.04.2023 по делу № А73-7728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в виде резолютивной  части от 21.07.2021 по делу № А73-7728/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 109542, 

<

...>, этаж 3, пом.  IV, ком. 8)  

о взыскании 376 551 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (далее – истец,  ООО «РТ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО  «Веста») о взыскании невозвращенной суммы предварительной оплаты по договору  поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 в размере 290 773 руб., договорной  неустойки (пени) за период с 08.07.2020 по 26.04.2021 (293 дня) в размере 85 196 руб.  49 коп.  

Определением от 28.05.2021 исковое заявление ООО «РТ Недвижимость»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.  

В апелляционном порядке решение в виде резолютивной части от 21.07.2021  лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.  

17.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035723471. 

22.03.2023 ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о пересмотре решения в виде резолютивной части от 21.07.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент рассмотрения  дела ООО «Веста» не располагало сведениями обо всех обстоятельствах, в том числе  об открытии неустановленным лицом счета в Банке ВТБ (ПАО) на имя ООО «Веста».  Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40291425/21-162-2078 договор банковского счёта № 

<

***> признан  незаключенным.  

Решением от 24.04.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Веста», отменил по  вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края  в виде резолютивной части от 21.07.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ООО «РТ Недвижимость» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявления ООО «Веста» отказать.  

В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которые  ссылается ООО «Веста» в обоснование заявления, заявителю стали известны в июле- сентябре 2020 года, когда в адрес ООО «Веста» начали поступать претензии от разных  юридических лиц и ИП, в том числе от ООО «РТ Недвижимость». Таким образом, по  мнению апеллянта, в заявлении ООО «Веста» не указаны обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны до принятия решения Арбитражного суда  

Хабаровского края от 21.07.2021 года по делу № А73-7728/2021. Более того, ООО  «Веста» имело право обжаловать решение суда от 21.07.2021.  

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 18.05.2023. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  в заседание на 20.06.2023, информация об этом размещена на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.  

14.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ООО «Веста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменений.  

В судебном заседании представитель ООО «РТ Недвижимость» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства  - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть  способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта,  вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления  арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  

на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным  судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть  обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы  данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  

вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную  силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и  суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Веста» об отмене решения суда в  виде резолютивной части от 21.07.2021, обоснованно исходя из того, что  обстоятельства, приведенные заявителями, являются вновь открывшимися по смыслу  статьи 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-291425/21-162-2078  влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.  

Те обстоятельства о том, что заявителю о мошеннических операциях, связанных  с незаконным использованием данных ООО «Веста» было известно еще в июле- сентябре 2020, и ответчик мог обжаловать решения суда по настоящему делу, не  опровергают доводов ООО «Веста», поскольку вступившим в законную силу  решением суда от 17.11.2022 установлено, что договор на открытие банковского  счета, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, не  заключался ответчиком с банком, у ответчика отсутствовала возможность  распоряжения спорными денежными средствами.  

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных по делу требований, они являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной  инстанции полностью согласен; оснований для их переоценки выводов суда не  усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А737728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Т.Г. Брагина  

 М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич