СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28779/2021

г. Томск

30  марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (№07АП-1813/2022) на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28779/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ОГРН 

<

***>), г. Красноармейск, Московская область, к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 7 645 757 рублей 19 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" в лице филиала "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее – ответчик, ФКП «НИО «ГБИП России») о взыскании задолженности 7 645 757 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – соответчик, Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКП «НИО «ГБИП России», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана задолженность по контракту № СФО/2020/235 от 30.12.2020 за период июль-сентябрь 2021 года в размере 7 645 757 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФКП «НИО «ГБИП России» является коммерческой организацией, его правовой статус отличен от учреждения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № СФО/2020/235 от 30.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение  № 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2 и приложение № 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. 

Согласно пункту 7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пунктом 7.1 контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 5 к контракту), и установлена в размере 2 548 585 рублей 73 копеек (в том числе НДС (20 %) за месяц - с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг за июль-сентябрь 2021 года.

Истцом услуги по охране объектов ФКП «НОЗИП» выполнены надлежащим образом, замечаний от ответчика в отношении оказанных услуг в адрес истца не поступало.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05/2467 от 01.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта оказания услуг, при этом установив, что Минпромторг России является собственником имущества,  возложил на него в случае недостаточности у ФКП «НИО «ГБИП России» денежных средств субсидиарную ответственность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Минпромторг России по обязательствам ФКП «НИО «ГБИП России», применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из материалов дела усматривается, что ФКП «НИО «ГБИП России» является казенным предприятием.

Собственник имущества - Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно п. 4 Устава ФКП «НОЗИП», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 5 декабря 2005 № 2128-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 23.08.2011 № 1508-р), правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что на момент предъявления иска основной должник - казенное предприятие, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию за счет ее казны в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФКП «НИО «ГБИП России» является коммерческой организацией, его правовой статус отличен от учреждения, отклоняются как противоречащий правилам, установленным статьей 115 ГК РФ. 

При этом, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ФКП «НИО «ГБИП России» направлена претензия №05/2467 от 01.10.2021 с доказательством ее направления, с требованием об оплате задолженности за спорный период, однако в установленный в претензии срок требования по оплате не исполнило.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с соответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ответчика ФКП «НИО «ГБИП России» в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3