/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23856/2017

Дело № А12-56963/2016

г. Казань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Ансимова П.А. (доверенность от 16.01.2017)

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу № А12-56963/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец, ООО «ЦСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 72 238,72 руб. неустойки, 88,32 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, года с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСА» взысканы неустойка за период с 03.02.2016 по 03.08.2016 в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на направление досудебной претензии в размере 44,16 руб., на направление искового заявления в размере 44,16 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО «ВСК» просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Истец, получив платежным поручением №2615 от 19.01.2016 страховое возмещение в сумме 40 072 руб. 32 коп., злоупотребляя своими правами, не учитывает его при расчёте неустойки. Судебными инстанциями при удовлетворении заявленных требований также не учтены указанные обстоятельства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Е450ЕО34, принадлежащего на праве собственности Шевцову А.В., и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В795ВА134, находившегося под управлением Артемова Н.Ю. 

В результате ДТП автомобилю марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Е450ЕО34, причинены механические повреждения. 

Между Шевцовым А.В. (Цедент) и ООО «ЦСА» (Цессионарий) 14 декабря 2015 года заключён договор уступки права требования № Ц196/15БИ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. 

ООО «ЦСА» обратился 15.12.2015  в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском  в Арбитражного суа Волгоградской области о взыскании недоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу № А12-5221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 63 185,47 руб., из которых 39 141,32 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 44,15 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу № А12-5221/2016 исполнено ответчиком 03.08.2016, что подтверждено платёжным поручением № 474 (т.1 л.д. 35).

Полагая, что в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения у истца имеется право по договору цессии на взыскание неустойки с ответчика, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2016 по 03.08.2016 в размере 10 000 руб., применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с  расчётом истца согласно которому подлежала взысканию неустойка за период с 03.02.2016 по 03.08.2016 в размере 72 238,32 руб. (45 252,40 руб.х1%х10дн.(с 03.02.2016 по 12.02.2016)+ 39 141,32х1%х173дн.(с 13.02.2016 по 03.08.2016), отклонив доводы ответчика о своевременной выплате страхового возмещения платежным поручением №2615 от 19.01.2016 в сумме 40 072 руб. 32 коп.

При этом, суд сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что в рамках рассмотрения дела № А12-5221/2016 был установлен факт отсутствия выплаты страхового возмещения в размере 39 141 руб. 32 коп., ответчик, зная о рассмотрении дела, соответствующей выплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения согласился с данным расчетом неустойки и правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что в силу преюдициально установленных обстоятельств отсутствия выплаты страхового возмещения в размере 39 141 руб. 32 коп. по делу № А12-5221/2016, ответчик лишен права предоставлять доказательства своевременной выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего иска.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие существенные для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суду следовало установить обстоятельства дела о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, а сторонам спора представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данную просрочку.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №  11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Поскольку обстоятельства просрочки в выплате страхового возмещения не являлись предметом исследования в рамках дела № А12-5221/2016, то судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а это привело к принятию неправильных судебных актов и лишило ответчика права на оценку доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, что согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно представленным в настоящем деле доказательствам, не опровергнутым истцом, сумма фактических страховых выплат превысила размер, установленный Законом об ОСАГО.

Без какой-либо правовой оценки судебными инстанциями оставлены доводы ответчика (изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе) о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при предъявлении настоящего иска им скрыт от суда факт получения страхового возмещения по платежному поручению №2615 от 19.01.2016 в сумме 40 072 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 52 постановления №2, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам по своевременному исполнению им  обязательств по выплате страхового возмещения,  а также  оценить добросовестность действий истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А12-56963/2016 отменить.

Дело №А12-56963/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин