АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46525/2021

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика –  акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-46525/2021, установил следующее.

ООО «СК "Северо-Запад"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 72 229 255 рублей 30 копеек  задолженности по договору от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15 и 60 985 242 рублей 04 копеек неустойки с 26.10.2018 по 10.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

 Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт» и ФГБОУВО «Донской государственный технологический университет», является недопустимым доказательством. Экспертиза в части лабораторных испытаний проведена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты ООО «Эксперт» при определении стоимости устранения недостатков применили недоговорные расценки – договором предусмотрены ТЕР, а эксперты составили локальный сметный расчет в ФЕР. Вывод экспертов о том, что при производстве работ общество использовало не согласованный с ответчиком материал, является не обоснованным, поскольку контроль за качеством выполнения работ осуществлял независимый технадзор и руководитель проекта департамента строительства компании ФИО5; использование иных материалов, не согласованных с ответчиком, было невозможно. Суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле технадзора и вызове в суд специалиста организации, осуществляющей независимый строительный контроль, а также о вызове в суд руководителя проекта департамента строительства компании ФИО5 Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 25.12.2023 № 7781 содержит не подписанные документы об аккредитации лаборатории ФГБОУВО «Донской государственный технологический университет». Суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда, а также о вызове в суд директора и учредителя ООО «Эксперт».

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2015 компания (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор № РЦЦ/88960/15 на строительство «под ключ» склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района н. п. Зверосовхоз, участок СХН «Основной».

Стоимость работ является предварительной и составляет 815 085 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Гарантийная сумма в размере 24 452 550 рублей подлежит выплате генеральному подрядчику разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии устранения им замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генеральный подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта; пункты 4.2 и 4.3 договора). 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 35, стоимость работ установлена в размере 1 365 885 тыс. рублей. 

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения № 35, внесшего изменения в пункт 4.2 договора, гарантийная сумма установлена в размере 40 976 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнения от 29.11.2017 № 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2016 № 8 стоимость дополнительно согласованных работ по устройству проездов и площадок на объекте составила 350 906 371 рубль 24 копейки.

20 октября 2017 года администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области выдала разрешение № 51- RU51513106-06-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Мурманская область, Кольский район, городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, территория «распределительный центр», строение № 1.

В обоснование иска общество указало, что компания имеет задолженность перед генеральным подрядчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 72 229 255 рублей 30 копеек, из которых: 40 976 550 рублей гарантийной суммы по договору  (срок оплаты – 25.10.2018), 17 457 703 рубля 95 копеек гарантийной суммы по дополнительному соглашению № 8 к договору (срок оплаты – 06.12.2019) и 13 795 001 рубль 35 копеек задолженности по договору. На сумму задолженности начислена неустойка 60 985 242 рублей 04 копеек. 

Общество направило в адрес компании претензию от 10.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данного требования компанией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении экспертной организации ООО Дорожно-строительная лаборатория «Топаз» от 06.03.2023 № 198-12.21 эксперт пришел к следующим выводам.

Качество выполненных обществом работ соответствует условиям договора от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, а также всех дополнительных соглашений к договору, дополнений к дополнительным соглашениям, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП).

Недостатки, дефекты в выполненных обществом работах в рамках экспертизы не выявлены (не обнаружены).

Недостатки, которые перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"», на объекте отсутствуют, в связи с чем объем, причины возникновения, возможность устранения отсутствующих недостатков, дефектов не определялись; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отсутствующих недостатков, дефектов, допущенных обществом на спорном объекте, составляет 0 рублей 00 копеек (определить стоимость устранения недостатков, которые не обнаружены на объекте, не представляется возможным).

В связи с тем, что заключение эксперта от 06.03.2023 № 198-12.21 не содержало инструментальных исследований всего перечня спорных работ на предмет определения фактического (действительного) их объема, а также научного обоснования некоторых экспертных выводов (иные выводы носят вероятностный характер), ход экспертизы не зафиксирован способом, дающим возможность суду проверить объективность фиксации выявленных экспертом недостатков, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7

В заключении от 25.12.2023 № 7781 эксперты пришли к следующим выводам.

Качество выполненных обществом работ на объекте компании, расположенном по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского р-на, н. п. Зверосовхоз, участок СХН «Основной», не соответствует условиям договора подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, проектной документации, обязательным требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Выявленные недостатки, преимущественно, соответствуют недостаткам, которые обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"». 

Выявленные недостатки относятся как к производственным, так и к эксплуатационным дефектам. Классификация выявленных дефектов по причинам их возникновения представлена в исследовательской части по первому и второму вопросам. Способы, объемы и стоимость устранения производственных дефектов описаны в исследовательской части по третьему вопросу. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных обществом при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта компании, составляет 572 733 089 рублей 45 копеек.

В исследовании по третьему вопросу (страница 339 экспертного заключения) указано, что в рамках предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследования объекта экспертизы выявлены многочисленные производственные дефекты, связанные с нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в 2019 году по заявке компании была проведена порученная ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"» строительно-техническая экспертиза; целью проведения экспертизы являлось определение причин возникновения недостатков, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, а также определение стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения генеральным подрядчиком работ, в том числе по спорному договору.

По итогам проведения указанной экспертизы составлен акт от 28.02.2019 № 51-19/16.5.

При проведении повторной судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен в том числе следующий вопрос: в случае выявления недостатков, указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что поставленные вопросы не ограничивали экспертов ФИО6 и ФИО7 проверкой экспертного заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"», а прямо предписывали провести проверку качества всех выполненных обществом работ на спорном объекте.

Помимо дефектов, описанных в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"», экспертами в рамках визуального обследования выявлены иные дефекты. Систематизированный перечень дефектов («Ведомость дефектов») представлен в табличной форме. 

Суды обоснованно указали, что в отличие от заключения эксперта от 06.03.2023 № 198-12.21, заключение эксперта от 25.12.2023 № 7781 содержит детализированное, иллюстрируемое фотофиксацией и (или) документами описание выявленных недостатков или фактов отсутствия таковых. 

Положения статей 4 – 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Суды указали, что экспертное заключение от 25.12.2023 № 7781 основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты повторной экспертизы от 25.12.2023, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку общество предъявило к взысканию задолженность в размере 72 229 255 рублей 30 копеек, в то время как заключением эксперта № 7781 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных обществом при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта компании, была определена в размере 572 733 089 рублей 45 копеек. 

Таким образом, суды установили, что стоимость устранения недостатков превышает заявленную к взысканию сумму.

Суды также учли, что эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях указаны методика и использованная методическая литература. Нарушений производства судебной экспертизы судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.  Между тем, исследовав экспертное заключение от 25.12.2023 № 7781 в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что оно является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в связи с этим экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32- 46525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

В.В. Захаров

 

А.В. Садовников