АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2023 Дело № А41-65762/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,  

от конкурсного управляющего ООО «ТК Северный» – ФИО2, доверенность  от 29.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от  11.08.2020,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод КвантКабель»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в  отношении ООО «Завод «КвантКабель» введена процедура конкурсного  производства, определением Арбитражного суда Московской области от  17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по  указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО ТК  «Северный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются:  

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311  АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

 В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  

которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу.  

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52, существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не  могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических  фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта,  но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле,  обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 52,  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка  (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта.  

 При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки  либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, у должника образовалась задолженность перед ООО  «Элита» в сумме 5 850 000 руб. по оплате поставленного по товарной накладной  от 24.07.2017 № 150 в рамках договора поставки товара от 25.07.2017 № 2507/1.  

 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  29.01.2018 по делу № А20-5314/2017 утверждено мировое соглашение,  предусматривающее рассрочку погашения должником задолженности пятью  платежами в срок до 30.05.2018, производство по делу прекращено.  

 Судами установлено, что платежными поручениями от 25.01.2018,  30.01.2018, 01.03.2018, 12.04.2018, 23.04.2018 должник частично погасил  задолженность по мировому соглашению на сумму 2 300 000 руб.  

 Суды указали, что в соответствии с заключенным 31.05.2018 между ООО  «Элита» (Цедент) и ООО «ТК Северный» (Цессионарий) договором уступки прав  (требований) № 1, в пользу Цессионария было уступлено требование к ООО  «Завод КвантКабель» (Должник) на сумму 2 500 000 руб., вытекающее из  мирового соглашения от 15.01.2018 по делу № А20-5314/2017, а также договора  поставки от 25.07.2017 № 2507/1, заключенного между Цедентом и Должником.  

 Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 500 000 руб.  представлено не было, определением Арбитражного суда Московской области от  11.08.2020 требование ООО «ТК Северный» в размере 2 500 000 руб. было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года, конкурсный  управляющий ФИО1 указывал, что ООО «Элита» не имело права  требования к должнику в сумме 2 500 000 руб. по мировому соглашению,  поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022  был признан недействительным договор поставки между ООО «Элита» и  должником, оформленный товарной накладной № 279 от 06.04.2018.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно  исходили из следующего.  

 В определении Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 при  рассмотрении требования ООО «ТК Северный», отклоняя довод конкурсного  управляющего ФИО1 о том, что ООО «Элита» не имело право  требования к должнику в сумме 2 500 000 руб. по мировому соглашению, суд  указал следующее:  

 «Судом установлено, что платежным поручением № 666 от 03.03.2018  ООО «Завод КвантКабель» перечислил ООО «Элита» 2 500 000 рублей с  назначением платежа «оплата по счету № 6 от 29.03.2018 за катанку Сумма 2 500  000 рублей, в том числе НДС (18%) 381 355,93 рублей».  

 Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего,  исходя из назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что денежные  средства в размере 2 500 000 рублей поступили в рамках оплаты разовой  поставки по товарной накладной № 279, на основании выставленного счета, а не  в счет погашения требований по мировому соглашению.  

 Иное управляющим не доказано». 

 То есть суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность  в сумме 2 500 000 руб. должника перед ООО «Элита» по договору поставки от  25.07.2017 № 2507/1погашена не была, поскольку платежным поручением от  03.03.2018 № 666 денежные средства перечислены по иному договору - договору  поставки, оформленному товарной накладной от 06.04.2018 № 279.  

 Суд указали, определением Арбитражного суда Московской области от  21.09.2022 договор поставки между должником и ООО «Элита», оформленный  

товарной накладной от 06.04.2018 № 279, был признан недействительным, как  мнимая сделка, при этом в удовлетворении требований о применении  последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО  «Элита» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 498 260 руб.  было отказано со ссылкой на отсутствие на рассмотрении суда требований об  оспаривании совершенных должником платежей.  

 В данном судебном акте также указано следующее: 

 «Ссылка ООО «ТК Северный» и ООО «Элита» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 в представленных в материалы дела  отзывах на преюдициальный характер судебного акта (определение  Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-65762/18)  несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения при вынесении данного  определения являлись денежные требования ООО «ТК Северный» в размере 2  500 000 рублей, основанные на не полной оплате поставки товара по товарной  накладной от 24.07.2017 № 150 на сумму 7 654 905 рублей (в рамках договора  поставки от 25.07.2017 № 2507/1), тогда как оценка реальности поставки товара  по товарной накладной от 06.04.2018 № 279 не была предметом оценки суда.  Предметом рассмотрения суда был лишь довод конкурсного управляющего о  том, что оплата по платежному поручению от 03.03.2018 № 666 на сумму 2 500  000 рублей была произведена в рамках договора поставки от 25.07.2017 №  2507/1 – довод отклонен».  

 Таким образом, вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, сделки, положенные в основу заявленных ООО «ТК  Северный» требований, а именно: договор поставки от 25.07.2017 № 2507/1  заключенный между ООО «Элита» и должником, и договор уступки прав  (требований) от 31.05.2018 № 1, заключенный между ООО «Элита» и ООО «ТК  Северный», недействительными признаны не были.  

 Кроме того, судами верно отмечено, что определение Арбитражного суда  Московской области от 21.09.2022 не содержит вывода о том, что оплата  должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. платежным поручением от  03.03.2018 № 666 была произведена в счет погашения задолженности по  

мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу № А20-5314/2017.  

 Требование о признании данного платежа недействительным конкурсным  управляющим должника не заявлялось, в удовлетворении требования  управляющего о взыскании уплаченных денежных средств в качестве  применения последствий недействительности сделки было отказано.  

 Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт  признания определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022  недействительным договора поставки между должником и ООО «Элита»,  оформленного товарной накладной от 06.04.2018 № 279, не свидетельствует о  наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «ТК  Северный» в реестр требований кредиторов должника.  

 Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по  делу № А41-65762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Я. Мысак