53/2023-63643(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3508/2023

г. Иваново

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 253 667 руб. 59 коп., в том числе 486 756 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку в погашении задолженности по  мировому соглашению по делу № А17-3780/2020, 766 910 руб. 71 коп. пени за просрочку в  погашении задолженности по мировому соглашению по делу № А17-1207/2021, 28 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности  от 14.11.2022, диплому, паспорту  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – ООО  «НерудИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ  «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании 1 253 667 руб. 59 коп., в том  числе 486 756 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку в погашении задолженности по мировому соглашению по делу № А17-3780/2020,  766 910 руб. 71 коп. пени за просрочку в погашении задолженности по мировому  соглашению по делу № А17-1207/2021, 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.  

Протокольным определением от 15.06.2023 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2023.  

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о  времени и месте судебного заседания. От истца в материалы дела поступало ходатайство от  12.06.2023, в котором истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил  рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

код для идентификации: 

Ответчик в судебное заседание поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от  14.06.2023, указав, в частности, что возражений по расчету взыскиваемых процентов и  неустойки ответчик не имеет, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку из размер  является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также  ответчик просит снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного  истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

ООО «НерудИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза  жилищного хозяйства города Иваново» (правопреемником которого является МКУ  «Дорожное городское хозяйство») о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства (дело № А17-3780/2020).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 между истцом и  ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу № А17-3780/2020  прекращено.  

Согласно п. 1.2, 1.3 мирового соглашения, утвержденного судом, в целях  урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу:  

  согласованную сторонами сумму основного долга в размере 18 345 718 руб. 28 коп.;  договорную неустойку в размере 448 146 руб. 23 коп.;  сумму расходов на услуги представителя в размере 28 500 руб. 00 коп.; 

 сумму в размере 35 090 руб. 70 коп., что составляет 30 процентов государственной  пошлины, подлежащей уплате истцом при предъявлении иска по делу.  

Итого: общая сумма 18 857 455 руб. 21 коп. 

Указанные суммы уплачиваются истцу равными частями, в срок не позднее 01 числа  каждого месяца по следующему графику:  

 1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 сентября 2020 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 октября 2020 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 ноября 2020 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 декабря 2020 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 января 2021 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 февраля 2021 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 марта 2021 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 апреля 2021 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 мая 2021 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 июня 2021 года;  1 571 454 руб. 60 коп. в срок до 01 июля 2021 года;  1 571 454 руб. 61 коп. в срок до 01 августа 2021 года. 

В связи с допущенными нарушениями сроков в погашении задолженности по  мировому соглашению по делу № А17-3780/2020 истцом рассчитаны проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 15.09.2022 на сумму  486 756 руб. 88 коп.  

Кроме того, ООО «НерудИнвест» обратилось в арбитражный суд Ивановской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза  жилищного хозяйства города Иванова» (правопреемником которого является МКУ  «Дорожное городское хозяйство») о взыскании задолженности и неустойки в размере  24 707 973 руб. 33 коп. (дело № А17-1207/2021).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу № А171207/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В соответствии с п. 3 мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик  обязуется уплатить Истцу:  

3.1. согласованную сторонами сумму основного долга в размере 23 492 руб. 02 коп.; 3.2.договорную неустойку в размере 101 193 руб. 31 коп.; 

3.3. сумму расходов на услуги представителя в размере 28 500 руб. 00 коп.;  

3.4. сумму в размере 48 204 руб. 00 коп., что составляет 30% государственной  пошлины, подлежащей уплате истцом при предъявлении иска по данному Делу.  

Итого: общая сумма 23 670 437 руб. 33 коп. 

В силу п. 4 мирового соглашения указанные суммы уплачиваются истцу равными  частями, в срок не позднее 01 числа каждого месяца по следующему графику:  

- 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 мая 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 июня 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 июля 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 августа 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 сентября 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 октября 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 ноября 2021 года; - 2 630 048 руб. 60 коп. в срок до 01 декабря 2021 года; - 2 630 048 руб. 53 коп. в срок до 01 января 2022 года. 

Согласно п. 7 мирового соглашения в случае неоплаты ответчиком общей суммы  долга, указанной в п.3 мирового соглашения, в полном размере в срок до 01 января 2022  года, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

По состоянию на 01.01.2022 ответчик не исполнил мировое соглашение в полном  объеме, в связи с чем истец начислил неустойку за периоды с 01.01.2022 по 01.03.2022, с  01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 766 910 руб. 71 коп.  

На направленную истцом ответчику досудебную претензию от 15.12.2022 с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки, ответчик не ответил.  

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными  средствами и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  требованием принудительного взыскания суммы процентов и неустойки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в  силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие  неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь  должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от  неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами  судебной защиты.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой  компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

 Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом,  выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем  присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых  потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым  судебным актом не предусмотрено.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  кодексе).  

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе  рассчитывать на своевременное перечисление сумм, указанных в определениях об  утверждении мирового соглашения по делу № А17-3780/2020.  

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о  возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами при неисполнении условий мирового соглашения по делу № А173780/2020, суд считает его правильным, соответствующим согласованным сторонами  срокам.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 486 756 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по  15.09.2022 в связи с допущенными нарушениями сроков в погашении задолженности по  мировому соглашению по делу № А17-3780/2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено ко взысканию 766 910 руб. 71 коп. неустойки за периоды с  01.01.2022 по 01.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022 на основании п. 7 мирового  соглашения и по делу № А17-1207/2021.  

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела установлено и следует из п. 7 мирового соглашения,  утвержденного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1207/2021, что в  случае неоплаты ответчиком общей суммы долга, указанной в п.3 мирового соглашения, в  полном размере в срок до 01 января 2022 года, истец вправе потребовать уплаты пени в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате по мировому  соглашению по делу № А17-1207/2021, требование истца о взыскании 766 910 руб. 71 коп.  неустойки за периоды с 01.01.2022 по 01.03.2022, с 01.10.2022 по 15.12.2022 правомерно.  Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании  с ответчика 486 756 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку в погашении задолженности по мировому соглашению по делу № А173780/2020, 766 910 руб. 71 коп. пени за просрочку в погашении задолженности по  мировому соглашению по делу № А17-1207/2021 подлежащим удовлетворению.  

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 28 500  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные  издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг  представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

Истцом представлены в дело договор поручения от 15.02.2023 об оказании  юридических услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг  от 16.02.2023 № 7 на сумму 28 500 руб.  

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым  правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении  заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного  постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов  Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность  дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая  несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая  характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела – дело не является  сложным и требующим больших временных затрат представителя для подготовки иска,  отсутствие участия представителя истца, объем подготовленного и собранного материала,  суд первой инстанции, считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя  до 15 000 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 537 руб. В связи с  удовлетворением иска и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 486 756 руб.  88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в  погашении задолженности по мировому соглашению по делу № А17-3780/2020, 766 910  руб. 71 коп. пени за просрочку в погашении задолженности по мировому соглашению по  делу № А17-1207/2021, всего 1 253 667 руб. 59 коп., 25 537 руб. в возмещении расходов по  оплате госпошлины по делу.  

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского  округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:45:00

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна