ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  акционерного общества «ТНС энерго Тула» − представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2017 № 02-56/2017-ТНС),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 по делу № А68-11738/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области (далее – ответчик) реального ущерба, связанного с ограничением подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 27.02.2017 № 7037408 в сумме 26 009 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушения положений статей 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания реального ущерба в сумме 26 009 руб. 95 коп., определенного по истцом по прейскуранту цен, не согласованному в договоре энергоснабжения от 27.02.2017 № 7037408.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 27.02.2017 заключен контракт на поставку электрической энергии № 7037408 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осущетсвлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

Разделом 5 контракта определены условия о цене контракта. Согласно пункту 5.1 контракта оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате. 

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец произвел отпуск электрической энергии, однако ответчик, в нарушение пункта 6.2 контракта, оплату потребленной электрической энергии не произвел.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, направил ответчику уведомление от 14.04.2017 № 253/2 о его обязанности, в случае неоплаты имеющейся задолженности, 27.04.2017 самостоятельно произвести частичное ограничение потребления электроэнергии. При неисполнении частичного ограничения потребления электроэнергии самостоятельно ограничение будет введено принудительно с 27.04.2017. 

В связи с неоплатой имеющейся задолженности в установленный срок, в отношении объектов ответчика (уличное освещение – г. Болохово ЗРТП 6416, ЗТП 6404, 6407, п. Энергетик, п. Южный) 15.05.2017 было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 15.05.2017 № 54-255/2-ТО. 

Потребление электроэнергии в отношении объектов ответчика было возобновлено в полном объеме 23.05.2017, что подтверждается актами от 23.05.2017 № 54-373-ТО.

По условиям пункта 2.3.21 контракта предусмотрено, что потребитель на основании выставленного счета, оформленного с учётом прейскуранта цен гарантирующего поставщика, обязан возместить последнему понесённые им расходы в связи с введением ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате приобретённой им электроэнергии (мощности) с учётом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.

Прейскурантом цен истца № 1 на возмещение расходов по отключению и подключению потребителей юридических лиц (с привлечением работников филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») с 23.03.2017 года установлена стоимость возмещения затрат.

Общая стоимость затрат истца составила 26 009 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, и в связи с этим причинение реального ущерба в размере 26 009 руб. 95 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 2 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения в полном объеме заказчиком своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором, гарантирующий поставщик предупреждает (уведомляет) заказчика о том, что в случае непогашения (неоплаты) задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления в установленный в уведомлении срок, заказчику будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. При этом ограничение режима потребления электрической энергии производится в соответствии с Правилами № 442.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за потребленную электроэнергию на объектах энергоснабжения потребителя по уведомлению истца, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вводилось ограничение режима энергопотребления, по результатам которого ответчику был выставлен счет на оплату от 02.06.2017 № 60/529 на сумму 26 009 руб. 95 коп.

Размер понесенных истцом затрат определен в соответствии с прейскурантом действовавшем в спорный период (л.д. 48). 

2 595,02 (стоимость работ по ограничению подачи электроэнергии, пункт 7 прейскуранта) х 5 (колличество произведенных ограничений подачи электроэнергии в соответствии с представленными актами) = 12 975, 10 руб.

2 516,73 (стоимость работ по возобновлению подачи электроэнергии, пункт 8 прейскуранта) х 5 (колличество произведенных возобновлений подачи электроэнергии в соответствии с представленными актами) = 12 583, 65 руб.

45,12 (стоимость проезда до места работы и обратно, пункт 15 прейскуранта) х10 (общее колличество работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии) = 451,20 руб.

12 975, 10 руб. + 12 583, 65 руб. + 451,20 руб. = 26 009, 95 руб. 

Факт оказания услуг сетевой организацией и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2.3.21 контракта предусмотрено, что потребитель на основании выставленного счета, оформленного с учётом прейскуранта цен гарантирующего поставщика, обязан возместить последнему понесённые им расходы в связи с введением ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате приобретённой им электроэнергии (мощности) с учётом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком расходов за ограничение режима потребления электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 26 009 руб. 95 коп., связанных с введением режима ограничения потребления электрической энергии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами и расчетом произведенных истцом затрат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что прейскурант цен на введение ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии не согласован сторонами в заключенном контракте на поставку электрической энергии от 27.02.2017 № 7037408, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность оплатить истцу понесенные им расходы прямо предусмотренна пунктом 2.3.21 заключенного сторонами договора. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 31.05.2017 № 5 об оказании услуг и прейскурантом стоимости работ и возмещению расходов по отключению и подключению потребителей-неплательщиков в 2017 году (л. д. 31 – 36, 48), которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что стоимости работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии составила 19 115 руб. 35 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.07.2017 № 20381, несостоятельны поскольку из содержания указанного платежного поручения данное обстоятельство не усматривается. 

Более того, сам по себе факт оплаты, либо частичной оплаты истцом работ выполнившему их лицу не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы определенные в соответствии с пунктом  2.3.21 заключенного сторонами договора, то есть расходы определенные в соответствии с действующим прейскурантом. 

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 по делу                      № А68-11738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова