АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2122/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) – Касимовой И.Р. (доверенность               от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего Погребного Сергея Николаевича (ИНН 262402288604, СНИЛС 113-362-915 27), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-2122/2017, установил следующее.

АО «Государственная страховая компания "Югория"» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с арбитражного управляющего Погребного С.Н. (далее – арбитражный управляющий) 20 083 713 рублей 98 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью убытков, в том числе вины арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе страховая компания просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что конкурный управляющий представил отчет об отсутствии признаков фиктивного банкротства, не соответствующий установленным требованиям и противоречащий обстоятельствам дела. Данный отчет не содержал сведения о проведении второго этапа исследования; отсутствуют сведения о наличии аффилированных лиц, о сделках с ними. Суды неправомерно отклонили ходатайство об истребовании доказательств (банковских выписок со счета должника).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Погребной С.Н. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель страховой компании повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.02.2016 ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погребной С.Н. 

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника. Завершая производство по делу о банкротстве должника, суд принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 17.06.2016, протокол собрания кредиторов от 04.05.2016, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.05.2016. Определением от 01.07.2016 производство по делу о банкротстве должника завершено. 

Страховая компания (как кредитор должника, чьи требования включены в реестр, но не были удовлетворены из-за отсутствия имущества должника) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Истец полагает, что убытки причинены в связи с не оспариванием конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, что привело к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 20 149 383 рублей 22 копейки.

 Отказывая в удовлетворении требования страховой компании, суды правомерно руководствовались следующим.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 61.9 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что страховая компания, имея 41,2% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не воспользовалась предоставленным Законом о банкротстве правом оспорить подозрительные сделки должника. Конкурный управляющий 04.05.2016 представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Из указанных заключений следует, что конкурсный управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены. Отчет и данную информацию собрание кредиторов должника согласовало и приняло к сведению. Документы по собранию кредиторов с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства размещено на сайте ЕФРСБ от 06.05.2016 №1065400. Заявление страховой компании о необходимости обжалования спорной сделки конкурный управляющий получил 13.07.2016, т. е. после завершения (01.07.2016) процедуры банкротства должника. Страховая компания самостоятельно сделку не оспорила. 

Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия конкурсного производства, направленные на поиск имущества должника и на формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами; иного имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не обнаружено, в связи с чем процедура конкурсного производства подлежит завершению. Судами дана правовая оценка правоотношениям, сложившимся между должником и ООО «Приоритет-ЮГ», в том числе по заключению договора новации от 29.12.2014. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что в отчете не отражены денежные средства, поступившие на счет должника, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Следовательно, в отчете управляющего отражаются денежные средства, поступившие и израсходованные в период с даты введения процедуры банкротства (08.02.2016), банковские и кассовые операции до процедуры введения банкротства в отчете не отражаются. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание оспоримый характер сделок должника, а также доводы конкурсного управляющего о совершении их в обычной хозяйственной деятельности в период отсутствия иных кредиторов, судебные инстанции правомерно указали, что в случае признания указанных сделок недействительными, поступление денежных средств в конкурсную массу должника носит предположительный характер. 

Поскольку страховая компания не доказала вину арбитражного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными страховой компании действиями арбитражного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-2122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека