СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8999/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-11756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2023 года по делу № А50-11756/2023

по иску акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Камтэкс-Химпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 370 000 руб., неустойки в размере2 066 148 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки. Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что неустойка в размере 0,07% составляет 25,55% годовых, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательств.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между АО «Камтэкс-Химпром» (поставщик) и ООО «Лакокраска» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2020 № ПР-ФА/20-42 (далее - договор), предметом которого являлась поставка поставщиком и приемка покупателем ангидрида фталевого в кристаллическом виде (чешуйки и порошок белого цвета) марки А ГОСТ 7119-77 с изм. 1-3 производства АО «Камтэкс-Химпром» (далее – товар), поставляемого на условиях настоящего договора и Дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора цена, количество тонн, совокупная стоимость, вид упаковки, способ и условия поставки, а также оплаты поставляемого товара устанавливаются Дополнительными соглашениями к Договору.

02.08.2022 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ангидрид фталевый в кристаллическом виде (чешуйки и порошок белого цвета) в мешках навалом сорт высший (далее - Товар) в количестве 60 тонн на сумму 6 480 000 руб. Согласно товарным накладным № 2579 от 04.08.2022, № 2581 от 08.08.2022 и № 2628 от 18.08.2022. Товар Покупателем принят, претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало.

24.08.2022 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товара в количестве 60 тонн на сумму 6 480 000 рублей. Согласно товарным накладным № 2651 от 25.08.2022 и № 2705 от 29.08.2022, № 2706 от 30.08.2022 Товар Покупателем принят, претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало.

30.08.2022 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя ангидрид фталевый в кристаллическом виде (чешуйки и порошок белого цвета) в мешках навалом сорт высший (далее - Товар) в количестве 60 тонн на сумму 6 570 000 руб.  Согласно товарным накладным № 2756 от 09.09.2022 и № 2760 от 10.09.2022, № 2766 от 12.09.2022 Товар Покупателем принят, претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало.

Таким образом, сумма поставок по указанным дополнительным соглашениям составила 19 530 000 руб.

Согласно п. 4 указанных дополнительных соглашений, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 дней с даты поставки.

Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая равна 0,07% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

От ответчика поступило гарантийное письмо от 11.10.2022, согласно которому ООО «Лакокраска» обязалось погасить задолженность по графику до 12 декабря 2022 года.

07.11.2022 от ООО «Лакокраска»  поступила оплата за поставку Товара по товарной накладной № 2579 от 04.08.2022 на сумму 2 160 000 руб.

В остальной части задолженность погашена не была, в связи с чем АО «Камтэкс-Химпром» направило в адрес ООО «Лакокраска» претензию  от 02.03.2023 № 152-23, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Камтэкс-Химпром» обратилось с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 5.3 Договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 066 148 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая равна 0,07% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 2 066 148 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости ее снижении судом на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 июня 2023 года по делу № А50-11756/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Е.Ю.Муравьева