АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14828/2017

21 августа 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта 

при участии в заседании

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - ФИО1 по доверенности №104 от 28.06.2017 до перерыва, ФИО2 по доверенности №102 от 28.06.2017 до перерыва, ФИО3 по доверенности №101 от 28.06.2017. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 23.01.2017, ФИО5 по доверенности №7 от 09.01.2017 до перерыва, ФИО6 по доверенности №40 от 01.03.2017 до перерыва, ФИО7 по доверенности №58 от 14.06.2017 после перерыва.

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – не явился, извещен.

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2016 № 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль – 5 000 рублей, налога на имущество организаций – 1 238 018 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Исходя из представленного межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отзыва, третье лицо поддерживает доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», переименовано из АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (запись в ЕГРН – 06.06.2016), реорганизованного в форме присоединения ОАО «Производственное объединение «Баррикады» (запись в ЕГРН – 02.10.2014). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  

31.12.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение №283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество в общей сумме 348 656 916 руб., а также штрафные санкции в сумме 38 379 160 руб. и пени в размере 5 789 859 руб.

Указанное решение обжаловалось АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 №349 ненормативный правовой акт инспекции от 30.12.2016 №283  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в следующей части - исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов общества за счет средств федерального бюджета, а также соответствующих пени и штрафных санкций; исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС суммы налога, заявленного на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО  «МО-ТЭК»; включения в расчет суммы заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по организации ООО «Транс-Ойл-Трейд» счета-фактуры № 275 от 15.07.2013; суммы налога на имущество, исчисленного в завышенном размере в результате  допущенных налоговым органом арифметических ошибок, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; суммы пени по налогу на добавленную стоимость, рассчитанной в части деятельности ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» без учета переплаты, образовавшейся за период с 22.09.2016 по 30.12.2016. 

В остальной части решение от 30.12.2016 №283  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль – 5 000 рублей, налога на имущество организаций – 1 238 018 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, орган контроля неправомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд», неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль выплат по гражданско-правовым договорам с ФИО8, занизил среднегодовой стоимости имущества в 2013-2014 годах.

Инспекция настаивает на том, что решение в оспариваемой части обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест» и ООО «ТрансОйлТрейд» установлены признаки недобросовестности.

В отношении ООО СК «ГеоЗемСтрой» налоговый орган в результате анализа  представленных налогоплательщиком документов установил, что взаимоотношения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО  СК «ГеоЗемСтрой» осуществлялись в  рамках  контракта  №440 от 11.07.2014, в соответствии с которым последний обязуется разработать, изготовить и поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 нестандартизированное технологическое оборудование  (стенды) в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я» и выполнить сопутствующие работы: доставка, разгрузка, сборка, монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию, первичная аттестация, инструктаж и обучение специалистов заказчика, и другие дополнительные работы в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно протоколу №7/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить вышеуказанный контракт в конкурсе участвовали: ООО «ЭГЗ-Техприбор» и ООО СК «ГеоЗемСтрой», победителем, которого признан ООО СК «ГеоЗемСтрой», так как  предложена наименьшая цена исполнения договора и представлен полный комплект документов.  

По мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что ООО СК «ГеоЗемСтрой» обладает признаками «недобросовестного» контрагента. ООО  СК «ГеоЗемСтрой» в ходе проведения мероприятий налогового контроля представило письмо №61-2016 от 08.06.2016, в котором указало, что имеет допуски и лицензии. 

Вместе с тем проанализировав представленную информацию инспекцией установлено, что данные лицензии выданы ООО СК «ГеоЗемСтрой» в 2015 году, наличие лицензии в период 2013-2014 годах обществом не подтверждено. 

Налоговым органом направлен запрос от 22.07.2016 № 10-16/04904 в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» о предоставлении информации в отношении ООО СК «ГеоЗемСтрой». 

Из представленных документов следует, что за период с 20.05.2011 по 09.04.2015 обществу выдавалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако список заявленных ООО СК «ГеоЗемСтрой» квалифицированных кадров представлен не был.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что работы по разработке, изготовлению и поставке на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 нестандартизированного технологического оборудования (стендов), фактически выполняли работники ООО «НПО «Спецтехмаш», что подтверждается протоколом допроса ведущего инженера-конструктора ФИО9 

По информации о движении денежных средства на расчетном счете ООО «НПО «СпецТехМаш» установлено, что общество производило оплату в сумме 466 026 руб. в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» за обеспечение заявки на участие в запросе предложений на изготовление и поставку специальной технологической оснастки для нужд ОАО «ЦКБ «Титан». Однако 23.12.2014 предприятием произведен возврат денежных средств за заявку, на участие в запросе предложений на право заключить договор на оказание услуги по изготовлению и поставке специальной технологической оснастки. 

Инспекция полагает, что данный факт свидетельствует о том, что ООО «НПО «СпецТехМаш» принимало участие в открытом конкурсе на право заключить контракт на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 ОАО ЦКБ «Титан». Однако в протоколе №7/3 от 11.07.2014, представленному АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»  (ранее ОАО ЦКБ «Титан»)  в подтверждение факта участия ООО СК «ГеоЗемСтрой», факт участия в конкурсе ООО «НПО «СпецТехМаш» не отражен, что свидетельствует о формальном проведении конкурса. 

Также инспекция ссылается на то, что рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ГУ МВД РФ по Волгоградской области получена копия постановления о возбуждении уголовного дела  №840413 от 05.10.2016, в котором установлено, что на момент подписания документов, то есть на 19.12.2014, фактически работы ООО СК «ГеоЗемСтрой» выполнены не были. 

Таким образом,  представленные ОАО «ЦКБ «Титан» к проверке документы, в том числе  счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО СК «ГеоЗемСтрой» содержат недостоверные сведения, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, предъявленным от имени ООО СК «ГеоЗемСтрой». 

Доводы налогоплательщика о том, что показания ФИО9 и ФИО10 являются ненадлежащими доказательствами, арбитражный суд находит несостоятельными. 

Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение №36428 от 11.07.2016 по истребованию документов, а именно договоров, заключенных с работниками ООО «НПО «СпецТехМаш»  ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, справок 2-НДФЛ по выше перечисленным работникам, табели учета рабочего времени,  по взаимоотношениям с ОАО «ЦКБ «Титан». 

По представленным документам инспекцией установлено, что организацией  ООО «НПО «СпецТехМаш» в лице директора ФИО16 оформлены трудовые договора со следующими работниками:  ФИО9 - ведущий инженер-конструктор (№ 60 от 20.06.2014), ФИО11 - финансовый директор (№ 36/1 от  05.12.2012), ФИО10 - ведущий специалист (№ 19 от  01.08.2012), ФИО15 - зам.начальника отдела снабжения  (№53 от 20.01.2014), ФИО14 - зам.директора по производству (№49 от 07.10.2013). Предоставленные табеля учета рабочего времени на выше перечисленных работников подтверждают их работу  в ООО «НПО «СпецТехМаш».  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у налогового органа имелись основания для проведения соответствующих допросов с целью установления фактических исполнителей спорных работ, следовательно, показания, полученные в ходе данных допросов, являются допустимыми доказательствами. 

Взаимоотношения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»   и ЗАО «Ново-Техника» осуществлялись в  рамках договора №291 от 24.05.2013 на выполнение работ по техническому перевооружению систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха цеха 31 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан»; контракта № 411  на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем корпуса №56  цехов № 31 и № 33 (Лот№1) по документации проекта « Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО ЦКБ «Титан»; контракта № 413  на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем корпуса №56 (Лот№3) по документации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан».

В целях подтверждения факта выполнения ЗАО «Ново-Техника» работ на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» допрошены физические лица, которые заявлены контрагентом как исполнители данных работ.

ФИО17 (протокол №10-16/2458 от 13.07.2016) пояснил, что ЗАО «Ново-Техника» ему не знакомо, при выполнении работ (монтаж и демонтаж отопительной системы в военном цехе № 33) на территории АО «ЦКБ «Титан» проходя через проходную, представлялся сотрудником ЗАО «Ново-Техника», несмотря на то, что фактически являлся сотрудником  ООО «СанТехКомплекс».

ФИО18 (протокол №10-16/2461 от 14.07.2016) пояснил, что ЗАО «Ново-Техника» ему не знакомо, в июле 2014 года доставлял на территорию АО «ЦКБ «Титан» строительные материалы - металлические трубы, соединения для труб, уголки и т.п. от имени организации ООО «СанТехКомплекс». При этом проезжая проходную АО «ЦКБ «Титан», называл свою фамилию, показывал паспорт и называл наименование организации - ЗАО «Ново-Техника», машину досматривали, записывали в журнал пропусков. На въезде на проходной встречал сотрудник ООО «СанТехКомплекс», и вместе с ним проезжали до места выполнения работ.

ФИО19 (протокол №10-16/2460 от 14.07.2016) показал, что ЗАО «Ново-Техника» не знакомо, в июле 2014 года выполнял монтаж вентиляции на фасаде здания цеха при помощи крана на территории АО «ЦКБ «Титан». 

Показания свидетелей о том, что они не работали в данной организации подтверждаются и представленными ЗАО «Ново-Техника» документами, а именно срочными договорами с иными работниками. 

Показания инженера производственного цеха ФИО20 также подтверждается факт выполнения работ на объекте ОАО «ПО «Баррикады»  сотрудниками других организаций и оформление подложных документов от лица  ЗАО «Ново-Техника».  

Кроме того, налоговым органом исследован журнал проведения инструктажа по технике безопасности, предоставленный ОАО «ЦКБ «Титан», в котором зарегистрирован проход якобы работников ЗАО «Ново-Техника», при условии, что фактически они являлись работниками других организаций, а именно, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - работники ООО «СанТехКомплекс»; ФИО24 – работник ООО «Волгопромвентиляция»; ФИО25 – работник ООО «Волгопродукт». 

Доводы инспекции о том, работы по техническому перевооружению систем отопления, вентиляции цеха 31, согласно показаниям свидетелей, выполняли работники ООО «СанТехКомплекс», ООО «Волгапромвентиляции», ООО «Волгопродукт» не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Ново-Техника» показал, что общество не перечисляло в адрес ООО «СанТехКомплекс», ИП ФИО26, ИП ФИО27 денежные средства за выполненные работы (услуги)  на объекте ОАО «ЦКБ «Титан». Денежные средства за выполненные работы перечисляются в адрес ООО «Волгапромвентиляция», которое  является субподрядчиком ЗАО «Ново-Техника». 

В тоже время ООО «СанТехКомплекс», ООО «Волгапромвентиляция» представили письма, в которых сообщили, что никаких договорных и прочих отношений с ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» не имели.

В ходе проверки вышеуказанными организациями представлены копии трудовых договоров, справок о доходах физических лиц, табель учета рабочего времени  на следующих работников.

ООО «Волгапромвентиляция» ИНН 

<

***> - ФИО28, ФИО29, ФИО30 и даны пояснения, что данные работники находились на территории ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» в рамках договора оказания транспортных услуг для ООО «Волгопромвентиляция».

ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***> - ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и даны пояснения, что данные работники находились на территории ОАО «ЦКБ «Титан» и ОАО «ПО «Баррикады» в рамках договора субподряда с ЗАО «Ново-Техника». 

При анализе представленных сведений инспекцией установлено, что ФИО28 числился и получал заработную плату за  один и тот же период в трех организациях: ЗАО «Ново-Техника» (с сентября по декабрь 2014 года), ООО «Волгапромвентиляция» ИНН 

<

***> (с января 2013 года по декабрь 2014 года), ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***> (с февраля 2013 года по декабрь 2014 года).  При этом в табеле учета всех трех организаций ФИО28 отработал и выполнял одну и ту же работу на одном объекте от лица трех организаций.  

Аналогичные обстоятельства по работе на одном объекте ФИО30, который  числился как ООО «Волгапромвентиляция» ИНН 

<

***>, так и  в  ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***>, ФИО32 числится как в ЗАО «Ново-Техника», так и в ООО «Волгопромвентиляция» ИНН 

<

***>. 

Доводы органа контроля о том, что ЗАО «Ново-Техника» работы по техническому перевооружению систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха для нужд ОАО «ЦКБ «Титан» не оказывало, не опровергнуты. 

Инспекцией также установлено завышение налоговых вычетов по НДС по ЗАО «Ново-Техника» и в связи с тем, что содержание счета - фактуры не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит недостоверные сведения об объемах выполненных работ по техническому перевооружению систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ОАО «ЦКБ «Титан».

В отношении ООО Торговый дом «Уральский металл», по мнению налогового органа, в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и документальной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ТД «Уральский металл» обладает признаками недобросовестности, в связи с чем, фактически не мог поставить стальной металлопрокат в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по договору от 24.04.2014 № 26/081, а также признаки, указывающие на оформление фиктивных документов на данную поставку для получения налоговых вычетов по НДС.

07.04.2014 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» размещена закупочная документация о проведении открытого запроса предложений на изготовление, перекатке и термообработке стального металлопроката. 

Всего размещено 3 тендера на общую сумму 340 000 тыс. рублей, участниками первого тендера по поставке стального металлопроката были ООО ТД «Уральский металл», заявивший себя как производитель продукции и ООО «ТД «ТехГрупп» (27.08.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией), заявивший себя как представитель ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». По второму и третьему тендеру ООО ТД «Уральский металл» было единственным участником.

По протоколу № 20 от 15.04.2014 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на изготовление стального металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан»  признана  победителем организация ООО ТД «Уральский металл», т.к. предложена наименьшая цена исполнения договора.

Для подтверждения статуса как производителя ООО ТД «Уральский металл» представлены сертификаты качества на поставленные слябы. Однако сертификаты качества составлены от ООО ТД «Уральский металл» и подписаны руководителем предприятия ФИО34, при этом  производителем поставленных слябов являлось ПАО «Челябинский металлургический комбинат», следовательно, и сертификаты качества должны быть составлены от лица производителя металлопроката.

Допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора  АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО35, являющийся председателем закупочной комиссии (протокол №1863 от 18.05.2015), не смог пояснить, каким образом ООО ТД «Уральский металл» подтвердило свой статус производителя в ходе конкурса. Также пояснил, что вышеуказанный товар был изготовлен ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Факт изготовления слябов ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ранее ОАО «ЧМК») подтверждается также показаниями заместителя начальника отдела механической обработки ФИО36 (протокол допроса № 1864 от 15.05.2015).  

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Уральский металл» за 2014 год установлено, что из поступивших 227 841,5 тыс.руб. около  91% приходится на три предприятия оборонно-промышленного комплекса корпорации МИТ (Московский институт теплотехники): АО «ЦКБ «Титан» (68%), ОАО «НПК «Конструкторское бюро машиностроения» (20%), ОАО «ПО «Баррикады» (01.10.2014 присоединилось к АО «ЦКБ «Титан») (3%).

Из поступивших в 2014 году от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО ЦКБ «Титан»)  154 341,1 тыс.руб. 117 857,6 тыс.руб. поступили по договору поставки стального металлопроката от 24.04.2014 №26/081.  

Анализ расходования ООО ТД «Уральский металл» денежных средств, поступивших от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО ЦКБ «Титан») в 2014 году, показал следующее: 33 788 тыс.руб., или 17,5 % перечислены в ООО «Спецпромснаб» (числ. -1 чел.) за слябы по договору от 03.06.2014; 23 989 тыс.руб., или 12,4 % перечислены ООО «Магистраль» (числ. - 0 чел) за ультразвуковой контроль качества в размере 16 305 тыс.руб. и за приспособление для правки слябов в размере 7 639 тыс.руб.; 5 710 тыс.руб., или 2,9% перечислены ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК») за металлопродукцию; большинство прочих контрагентов, получателей денежных средств, имеют численность сотрудников от 0 до 1 человек.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении реального производителя слябов, поставленных ООО ТД «Уральский металл», установлено, что им является ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОАО «ЧМК»), что подтверждается пояснениями, представленными ОАО «ЧМК» в которых указано, что документы, истребованные в требовании (товарные накладные, счета-фактуры) не могут быть представлены, т.к. в указанный период с ООО ТД «Уральский металл» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Следовательно, ПАО «ЧМК» не отгружало и не реализовывало изготовленный металлопрокат (слябы) в адрес ООО ТД «Уральский металл». 

Выводы инспекции об отсутствии возможности изготовления и поставки стального металлопроката вышеперечисленными  организациями не оспорены заявителем. 

ООО ТД «Уральский металл» в письме от 08.12.2016 подтверждает факт отсутствия отгрузки стального металлопроката (слябов) и указало, что в 2013-2014 г.г. операции с  ОАО «ЧМК», отражаемых в книге покупок, не производило. ОАО «ЧМК» также в своем пояснении отразило, что документы истребованные в требовании (товарные накладные, счета-фактуры) не могут быть представлены, т.к. в указанный период между ООО «ТД «Уральский металл»  и ОАО «ЧМК» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения. 

Инспекция полагает, что по договору №26/081 поставки стального металлопроката  от 24.04.2014 поставщиком металлопроката являлся ООО ТД «Уральский металл», а фактическим изготовителем стального металлопроката являлся ОАО «ЧМК» (в настоящее время ПАО «ЧМК») по договору поставки металлопродукции №60000421 от 26.05.2014  заключенного  с  ООО ТД «Уральский металл». 

 Данный факт, по мнению инспекции, подтвержден проведенными допросами работников ОАО «ЦКБ «Титан» и документами, подтверждающие взаимоотношения ООО ТД «Уральский металл» и ОАО «ЧМК» (сопроводительное письмо Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области от 21.03.2016 № 31207).

ОАО «ЧМК» не отгружало и не реализовывало изготовленный металлопрокат (слябы) в адрес ООО ТД «Уральский металл» в 2014 году, соответственно ООО ТД «Уральский металл» не могло отгрузить металлопрокат в адрес ОАО «ЦКБ «Титан».

Отсутствие отгрузки стального металлопроката со стороны ПАО «ЧМК» в адрес ООО ТД «Уральский металл), при наличии изготовленного  и принятого комиссией с участием представителя ОАО «Авиатехприемка» стального металлопроката, подтверждает отсутствие оплаты за продукцию и вывод денежных средств перечисленных ОАО «ЦКБ «Титан»  на другие цели.

Взаимоотношения ОАО «ПО «Баррикады» и ООО «СтройИнвест»  осуществлялись в  рамках договоров подряда № 4-204-13 от 22.05.2013 на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №5  (1 пролет) согласно утвержденной проектной документации; № 3-204-13 от 22.05.2013 на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №002  (2 пролет) согласно утвержденной проектной документации; № 58-204-12 от 25.12.2012 на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха №4  (1,2 пролет) согласно утвержденной проектной документации. 

Договоры на выполнение работ по ремонту фонарного остекления цеха № 4,5,002 в 2012-2013 годах подписаны ФИО37, при условии, что согласно данным ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня доходы от ООО «Стройинвест» в 2013 году не получал, с декабря 2013 года и в 2014 году являлся работником ООО «ЗЕЛЬГРОС».

В целях подтверждения факта выполнения ООО «Стройинвест» работ на объекте ОАО ПО «Баррикады» допрошен  учредитель -  ФИО38 (протокол допроса №10-16/2406 от 10.06.2016), который в своих показаниях указал, что являлся номинальным учредителем и руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вел, финансовые документы не подписывал, отчетность не представлял.

Согласно данным АБД ЕГРЮЛ федерального и регионального уровня ФИО37 как директор ООО «Стройинвест» допрошен государственным налоговым инспектор ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области (протокол № 4323 от 14.04.2014). В ходе допроса ФИО37 указал, что в период с ноября 2011 по 2012 года работал в ООО «Стройинвест» в должности директора. Как руководитель ООО «СтройИнвест» являлся агентом и за ежемесячное вознаграждение в размере 10000 -15000 рублей по поручению организаций принципалов он занимался поиском покупателей определенных товаров через собственный сайт в интернете. Самостоятельно ООО «СтройИнвест» не оказывало услуг по поставке ТМЦ и не выполняло субподрядных работ. В период с сентября-октября 2013 года по настоящее время ООО «СтройИнвест» не осуществляет своей деятельности, расчетные счета закрыты. 

Анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест» показал, что поступившие денежные средства от ОАО «ПО «Баррикады» в ближайшие 2-3 дня перечислялись за выполненные строительно-монтажные работы в адрес ООО «Метида» и ООО «Редут», обладающих признаками недобросовестности.

Взаимоотношения ОАО «ЦКБ «Титан», ОАО «ПО «Баррикады» и ООО «ТрансОйлТрейд» осуществлялись в рамках договоров поставки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ТрансОйлТрейд» обладает признаками «недобросовестного» контрагента. 

Налоговый орган ссылается на уголовное дело №840371 по обвинению ФИО39 (учредитель ООО «ТрансОйлТрейд») и ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества. В ходе расследования уголовного дела установлено хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» путем поставки на предприятие низкого по качеству и стоимости гидравлического масла и предоставление с целью сокрытия данного факта подложных паспортов качества. Общая стоимость поставленного горюче-смазочного материала (далее – ГСМ) в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» за 2013-2014 годы составила 17 454 019 руб., в т.ч. гидравлическое масло МГЕ -10а  на сумму 12 436 800 рублей.  

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 отражено, что согласно техническому заданию закупки поставщиком гидравлического масла могло быть либо предприятие-производитель, либо дилер предприятия-производителя. В связи с этим участники конкурса обязаны были представить закупочной комиссии паспорт качества гидравлического масла предприятия-производителя с отметкой военного представительства Минобороны России, аккредитованного на этом предприятии, а также документ, подтверждающий право дилера по реализации гидравлического масла, изготовленного предприятием-изготовителем.    

В числе прочих участников свое предложение о поставке указанной продукции закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» представило ООО «ТрансОйлТрейд», которое при этом не являлось  ни производителем, ни дилером предприятия-изготовителя гидравлического масла. 

Сотрудники ООО «ТрансОйлТрейд» в целях получения права заключения договора на поставку ГСМ представили сфальсифицированные документы на предполагаемую к поставке продукцию, а именно подложную копию паспорта № 69/1 от 21.05.2014 (партия №3) качества масла МГЕ-10А, производителем которого являлось ЗАО «АвиаТехМас». 

В соответствии с условиями технического задания качество поставляемого гидравлического масла МГЕ-10А должна соответствовать требованиям Технических условий (ТУ 38.401-58-337-2003), разработанных ОАО «Всероссийский Научно-Исследовательский институт по переработке нефти НП», зарегистрированных ВНИИстандарт Госстандарта России 16.12.2003 за № 200/046420.       

В целях подтверждения факта поставки ГСМ ООО «ТрансОйлТрейд» налоговым органом  допрошены работники ОАО «ЦКБ «Титан».

Ведущий инженер ФИО41 (протокол допроса №10-16/2390 от 01.06.2016), которая сообщила, что в 2013 году поступило коммерческое предложение по поставке ГСМ. Директор ООО «ТрансОйлТрейд» ФИО39 лично привозил документы, имеющие отношение к закупке ГСМ (договора, учредительные документы организации и др.) и, участвуя в закупочной процедуре на право заключить договор на поставку трансформаторного масла для нужд ОАО «ПО «Баррикады», был признан победителем и с ним был заключен договор.

Инженер отдела снабжения ФИО42 (протокол допроса № 10-16/2435 от 22.06.2016), который сообщил, что ООО «ТрансОйлТрейд знакомо как поставщик ГСМ. Данная организация поставляла ГСМ с 2012 года, в 2014 году данная организация представила коммерческое предложение по поставке ГСМ на конкурсную комиссию. Представителей ООО «ТрансОйлТрейд» лично не знает, общался по телефону с ФИО39

Истребованные в ходе проверки паспорта качества на поставленное ГСМ от ООО «ТрансОйлТрейд», ОАО «ЦКБ «Титан» не представило, сообщив, что паспорта качества, предъявленные ООО «ТрансОйлТрейд» на поставленное гидравлическое масло МГЕ-10А и заключение лаборатории ОАО «ЦКБ «Титан» по соответствию поставленного масла паспортам качества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют. 

При этом с целью получения вышеуказанных паспортов качества налоговым органом дважды выставлялось требование, однако общество письмом № 6704/62-19 от 23.11.2016 сообщило, что данные документы не относятся к первичным учетным документам.  

Однако факт их представления и проверка его качества работниками АО «ЦКБ «Титан» подтверждается вышеуказанными протоколами допросов.

При анализе расчетного счета ООО «ТрансОйлТрейд» в части поступления денежных средств выявлены следующие операции: за поставку гидравлического масла, тосола, антифриз организациями ОАО «ЦКБ «Титан», ООО «Вихрь», ООО «Сервиспродукт», ОАО «Каустик». Перевод денежных средств осуществлялся на следующий день или в последующие банковские дни после поступления денег от ОАО «ЦКБ «Титан» в адрес ООО «Кондор», ООО «Гетекс» и другие организации, обладающие признаками недобросовестности.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения услуг (работ) не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд», имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении (услуг) работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО  СК «ГеоЗемСтрой», ЗАО «Ново-Техника», ООО Торговый дом «Уральский металл», ООО «Стройинвест», ООО «ТрансОйлТрейд» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В части доводов заявителя по эпизоду о необоснованных выводах налогового органа о неправомерном включение в состав расходов по налогу на прибыль выплат по гражданско-правовым договорам с ФИО43, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией установлено неправомерное включение в расходы вознаграждений, выплаченных по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО44, ФИО8 и ФИО43 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и проводки станков. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные лица сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» не являлись, фактически работу не выполняли, так как работы выполнены сотрудницей ОАО «ПО «Баррикады» ФИО45, которая получала заработную плату на предприятии, в том числе в тот период, когда выполнены указанные работы, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Выводы налогового органа не противоречат материалами возбужденного уголовного дела №097495 от 18.05.2016, по которому установлено, что неизвестным лицом организованы работы по монтажу электросети для станка, с этой целью изготовлен фиктивный договор, заключенный якобы с ФИО44 и ФИО8, составлен фиктивный акт, в котором имелась подпись от имени ФИО44 и ФИО8, в соответствии с платежной ведомостью были получены денежные средства. В постановлении также указано, что данные работы фактически выполнены сотрудником предприятия ОАО «ПО «Баррикады» ФИО45

Допрошенная ФИО45 показала, что главный энергетик АО «ЦКБ «Титан» ФИО46 обратился к ней за оказанием помощи по выполнению работ по ремонту электродвигателей на импортных и отечественных станках, принадлежащих АО «ЦКБ «Титан». Работы выполнялись ею лично в содействии с работниками службы энергетики АО «ЦКБ «Титан». Документы подписывались и работы принимались ФИО46 и ею, оплата за данные работы не производилась. Документы на ремонт данного электродвигателя оформлены и проведены в бухучете после присоединения ОАО «ПО «Баррикады» и АО «ЦКБ «Титан». 

По служебной записке и акту выполненных работ составлена калькуляция на оплату данного вида ремонта двигателя, которые проведены через бухгалтерию и в дальнейшем начислена заработная плата за текущий месяц. Про оформление договора, заключенного с ФИО8 узнала только после вызова в прокуратуру. 

ФИО44 (протокол допроса №10-16/2481 от 22.07.2016) показал, что в 2013-2014 г.г. никаких работ для ОАО «ЦКБ «Титан» не выполнял. Договор подряда с ним не заключался и подпись не его, денежное вознаграждение также не получал. В платежных ведомостях стоит не его подпись, ФИО8, ФИО43, ФИО45 не знакомы.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией включаются затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в расходы по налогу на прибыль вознаграждений, выплаченных по гражданско-правовым договорам, оформленным на физических лиц на общую сумму 53,4 тыс. руб. за выполнение работ по монтажу электрооборудования и проводки станков. 

Инспекцией установлено, что указанные лица сотрудниками ОАО «ЦКБ «Титан» не являлись, фактически работу не выполняли, так как работы были выполнены сотрудницей ОАО «ПО «Баррикады» ФИО45 с выплатами в составе официальной заработной платы.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств фиктивности заключенного с ФИО43 договора, невыполнения указанным лицом работ, по результатам которых им получено денежное вознаграждение отклоняются арбитражным судом как несостоятельные. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком п.1 ст.374 НК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, организация не включила в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объектов основных средств, приобретенных в 2012 году (т.е. до 01.01.2013) и принятых к учету позже срока, указанного в первичных документах в 2013 году.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов и регистров установлено, что указанные там объекты соответствовали критериям, установленным п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01), для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в момент приобретения или после выполнения всех работ по установке основного средства, то есть в 2012 году и должны были включаться в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество за 2013-2014 годы. 

Согласно п.7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных Законодательством Российской Федерации).

Обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организации является, в том числе завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества. Исходя из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по спорным объектам формирование фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление завершено до 01.01.2013, следовательно, налогоплательщик обязан был принять их к бухгалтерскому учету так же до 01.01.2013. 

По мнению общества, инспекцией не дана надлежащая оценка выявленным в ходе проведения проверки обстоятельствам, не приведено ни одного факта использования обществом спорных объектов основных средств в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания)  

В соответствии с пунктом 4 ПБУ6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Для отражения стоимости объекта в составе основных средств, принимается во внимание не фактический ввод его в эксплуатацию, а цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), то он включается в состав основных средств в момент готовности его к эксплуатации.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

На основании пункта 20 Методических указаний в классификацию основных средств по степени их использования включены, в том числе объекты основных средств, находящиеся в запасе (резерве).

Пунктом 39 Методических указаний определено, что машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), а также машины и оборудование, требующие монтажа, но предназначенные для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств. Следовательно, после приобретения машин и оборудования, не требующего монтажа, а также машин и оборудования, требующего  монтажа, но предназначенные для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, их все равно нужно признать в качестве основных средств и учесть в составе счета 01.

Обществом в период с июля по декабрь 2012 года приобретены следующие объекты движимого имущества: Контейнер транспортный перезарядный, Гамма-дефектоскопы ГАММАРИД 192/120МД, Автоцистерна пожарная АЦ.3.2-40, Вертикально-фрезерные станки FSS450MR-NC (с УЦИ), Система учета расхода энергоносителей (пар, горячая, холодная и оборотная вода), Радиостанция Р-168-25У-2, Поворотно-подвижной стол Е20, Центры вертикально-фрезерный обрабатывающие, Центр горизонтально-обрабатывающий, Тяжелый горизонтальный обрабатывающий центр ИР1600МФ4, Пресс листогибочный ИБ 1430Б-02, Станок радиально-сверлильный 2Ш55.01С. Факты приобретения подтверждаются копиями товарных накладных. 

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств, указанные объекты приняты к учету в качестве основных средств в период с июня по декабрь 2013 года. В ходе анализа оборотно- сальдовых ведомостей по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за 2012- 2013 гг., налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость указанных объектов в проверенном периоде не увеличивалась, и на момент перевода в состав основных средств дополнительных капитальных вложений в их стоимость для целей ввода в эксплуатацию не проводилось. 

Соответственно спорное движимое имущество было пригодно для эксплуатации, и соответствовало условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ6/01 еще в 2012 году.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку приведённые судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводами инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество в отношении вышеуказанных объектов. 

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 № 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 38 320 543 рублей, налога на прибыль – 5 000 рублей, налога на имущество организаций – 1 238 018 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник