АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11931/2018

г. Ижевск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологи машиностроения»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 279 руб. 24 коп. долга, 293 685 руб. 95 коп. неустойки, 45 510 руб. 58 коп. штрафа по договору № МК 99-10Р/067-2017 от 22.08.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологи машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании 595 279 руб. 24 коп. долга, 293 685 руб. 95 коп. неустойки, 45 510 руб. 58 коп. штрафа по договору № МК 99-10Р/067-2017 от 22.08.2017. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 22.08.2017 заключен договор № МК 99-10IV067-2017 (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1.) истец (генподрядчик) оплатил, а ответчик (субподрядчик) обязался изготовить и поставить продукцию по чертежам. 

Согласно п. 5.1. договора стоимость изготовленной и поставленной продукции определяется спецификациями.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стоимость продукции составляет 1 610 589 руб. 08 коп. (л.д.16).

Срок изготовления и поставки продукции 90 календарных дней с момента подписания договора (п.3 спецификации).

Со стороны ООО «МК ЧМЗ» обязательство по оплате выполнено, в подтверждении чего имеется платежное поручение №24 от 12.12.2017г. на сумму в размере 805 294 руб. 54 коп. (л.д. 32).

Истцом направлено требование о поставке товара и претензия об оплате неустойки исх. №1028 от 16 марта 2018г., которое получено ответчиком 26 марта 2018 г. (л.д. 28-30)

После получения требования ответчиком  частично исполнены обязательства по поставке товара на сумму в размере                                 210 015 руб. 30 коп., что подтверждается следующими документами:

-Счет-фактура №96 от 27 марта 2018г., акт №1 от 27 марта 2018г. на сумму в размере 188 467,85 руб., так как товар Кольцо 06-151.01.011 возвращен обратно ввиду обнаружения брака;

-Счет-фактура № 141 от 08 мая 2018г., акт №2 от 08 мая 2018г. на сумму в размере 21 547,45 руб.

В адрес ООО «Современные технологии машиностроении» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса исх. №МК04-21/2234 от 29 мая 2018г. (л.д. 33-35).

Товар на оставшуюся часть аванса ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 595 279 руб. 24 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102,                         1103  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании                                        293 685 руб. 95 коп. пени за период с 21.11.2017 по 29.05.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно п. 6.2.1. договора в случае несвоевременной поставки продукции (партии продукции) Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 510 руб. 58 коп. штрафа.

В случае нарушения сроков замены и (или) допоставки продукции, не соответствующей требованиям спецификации по количеству и качеству (п. 6.2.2. настоящего договора). Субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции (п. 6.2.6 договора).

Представленный истцом расчет  штрафа судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании штрафа – подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 595 279 руб. 24 коп. долга, 293 685 руб. 95 коп. неустойки, 45 510 руб. 58 коп. штрафа, 21 689 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова