АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А.,  Мирошниченко В.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

 рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества (далее – АО) «Стройтрест», адрес: 164500, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 29.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Арбитражный управляющий ФИО2 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства перед ФИО2 по выплате вознаграждения за период с 31.03.2023 по 24.09.2023 в размере 152 904 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что длительная невыплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 была обусловлена наличием разумных препятствий, игнорирование которых могло привести к причинению убытков конкурсной массе и нарушению прав кредиторов должника. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие подтвержденных бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2 сведений о текущих требованиях кредиторов, погашение задолженности по его вознаграждению могло нарушить очередность погашения текущих обязательств. Кроме того, в августе 2024 года акционерным обществом «Троица» был инициирован спор относительно снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и АО «Троица» поддержали изложенные в ней доводы конкурсного управляющего ФИО1, а  ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником с 12.12.2016 (дата утверждения его временным управляющим) до 25.09.2023 (дата отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).  

После отстранения ФИО2 перед ним осталась задолженность по вознаграждению в размере 152 904 руб. 90 коп. за период с 31.03.2023 по 24.09.2023.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено незаконное бездействие в части длительной невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, удовлетворил жалобу ФИО2 в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, данные требования подлежат учету, так же как и требования конкурсных кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2  за период проведения им процедуры конкурсного производства с 31.03.2023 по 24.09.2023 в размере 152 904 руб. 90 коп. не было выплачено. 

Сведения о текущих обязательствах должника были отражены                  ФИО2  в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2023, что было также установлено в рамках обособленного спора об истребовании документации, оснований их не учитывать у ответчика не имелось.

Являясь правопреемником предыдущего управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 должен был при составлении отчетов учитывать данную задолженность на основании принципа непрерывности.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверные сведения о задолженности ответчику не передавались, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении требования к ФИО2 об истребовании документации конкурсному управляющему                        ФИО1 было отказано.

Препятствий для проверки расчета вознаграждения при наличии доступа к выпискам по расчетным счетам должника и с учетом передачи иных документов у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалование определения от 15.04.2024 об отказе в истребовании документов, равно как и подача АО «Троица» заявления о снижении размера вознаграждения      арбитражному управляющему ФИО2 в августе 2024 года, не препятствовало выплате вознаграждения, образовавшегося задолго до указанных обстоятельств.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность длительного уклонения от погашения текущих платежей в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2,  при наличии в конкурсной массе денежных средств, судами сделан обоснованный вывод о противоправности бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 В.В. Мирошниченко