ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21521/2025

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-10258/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 15.10.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-21521/2025 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 26.07.2024 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-16728/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02.09.2024. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) дело № А50-16728/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 принято поступившее 11.04.2025 заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 признано обоснованным заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, должника обжаловал определение суда первой инстанции от 02.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не была уведомлена о процессе. Судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы долга, так как часть задолженности была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

10.09.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: письма ГУФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также – Департамент, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 26.07.2024 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-16728/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) дело № А50-16728/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 принято поступившее 11.04.2025 заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 по делу № А50-34442/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 718 771,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2022 в сумме 1 160 434,12 руб., с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2022 по день фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Судом установлено, что должнику принадлежали на праве собственности объекты 59:01:4716065:111, 59:01:4716065:112, 59:01:4716065:113, 59:01:4716065:115, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716065:5 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 137а.

ИП ФИО2 пользовалась земельным участком без оформления необходимых прав на землю, следовательно, сберегла денежные средства, подлежащее оплате за пользование земельным участком, неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-15757/22 с должника в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.05.2021 в размере 3 406 756,31 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 421 746,11 руб. и продолжением начисления процентов на сумму долга за исключением периода моратория. 

Судом установлено, что должник является собственником объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами 59:01:4716065:111, площадью 713,37 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4716065:113, площадью 335,12 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4716065:115, площадью 713,37 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4716065:79, площадью 515,8 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4716065:78, площадью 17,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716065:5. Договор аренды между сторонами не заключен. Должник осуществлял фактическое пользование земельным участком без оформления соответствующих прав на такое использование, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итоговая сумма задолженности перед департаментом составляет 9 961 734,98 руб. том числе задолженность за пользование земельным участком 7 125 508,04 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 226,94 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед Департаментом основана на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Должник также указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края находится на рассмотрении дело №А50-18604/2024 по иску Департамента (кредитора) к ИП ФИО2 (кредитор) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716065:5, площадью 56852,500 кв.м., по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная. 137а, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 3 009 702,12 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 19.07.2024 в сумме 417 939, 73 руб.

Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении исковое заявление Департамента к ИП ФИО2 о взыскании 3992500,91 руб., за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, производство по которому приостановлено определением от 19.06.2025 № А32-46608/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-18604/2024.

Однако, ссылка должника на необходимость принятия во внимание определения от 19.06.2025 № A32-46608/2024 о приостановление производства по делу не имеет отношения к делу о банкротстве и является несостоятельной, поскольку требования департамента о признании должника банкротом основаны на задолженности, взысканной судом за иные периоды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов задолженность, не учел, что задолженность была частично погашена.

В подтверждение частичного погашения задолженности, должник представил в материалы дела ответ из отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. В соответствии с представленным ответом, установлено следующее.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 035630071 от 20.03.2023, выданный Арбитражным судом Пермского края, по вступившему в законную силу решению 10.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере: 4 879 205,16 руб. в отношении должника ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

В отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство 24.08.2023 №142059/24/59004-ИП.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 034450995 от 25.11.2022, выданный Арбитражным судом Пермского края, по вступившему в законную силу решению 18.11.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере: 3 828 502,42 руб. в отношении должника ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

В отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство 16.01.2023 № 142058/24/59004-ИП.

Взыскано с должника по состоянию на 16.07.2025 - 3 638 653,51 руб.

Остаток составляет 5 069 034,76, исполнительский сбор – 509 539,52 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету приставов производилось погашение задолженности:

по исполнительному производству № 142058/24/59004-ИП:

13.09.2024 – 86678,82 руб.;

25.09.2024 – 90307,86руб.;

27.09.2024 – 439,67 руб.;

02.10.2024 – 8053,32 руб.;

18.10.2024 – 600,40 руб.;

25.10.2024 – 90307,86 руб.;

05.12.2024 – 1319004,71 руб.

05.02.2025 – 1864,25 руб.;

05.02.2025 – 597,50 руб.;

06.03.2025 – 76,48 руб.;

21.04.2025 – 626,40 руб.;

07.05.2025 – 621,54 руб.;

09.06.2025 – 621,63 руб.

по исполнительному производству № 142059/24/59004-ИП:

13.09.2024 – 110467,13 руб.;

25.09.2024 – 115092,14 руб.;

27.09.2024 – 560,33 руб.;

02.10.2024 – 10263,48 руб.;

18.10.2024 – 765,16 руб.;

25.10.2024 – 115092,14 руб.;

05.12.2024 – 1680995,29 руб.

05.02.2025 – 2375,86 руб.;

05.02.2025 – 761,46 руб.;

06.03.2025 – 97,45 руб.;

21.04.2025 – 798,29 руб.;

07.05.2025 – 792,11 руб.;

09.06.2025 – 792,23 руб.

В своем отзыве Департамент также указал, что по состоянию на 04.09.2025 должником погашена сумма долга в размере 3638672 руб. 82 коп., в связи с чем, сумма задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Между тем, как указано выше, заявленная сумма должником была погашена до резолютивной части обжалованного определения.

Согласно справке и сведений службы судебных приставов платежи по погашению задолженности по исполнительному производству произведены до 09.06.2025, то есть до вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции (02.07.2025), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая включению в реестр, подлежит уменьшению на сумму погашения в размере 3638 653,51 руб.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 названного Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Департамента подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6323081,47 рублей, из них: 3486854,53 руб. основного долга; 2836226,94 штрафных санкций. При этом 2836226,94 штрафных санкций необходимо учесть отдельно применительно к пункту статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом,  учитывая, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции не было.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве, закрепляя процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника-юридического лица применяются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение; при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 27 Закона о банкротстве).

Под финансовым оздоровлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; под реструктуризацией долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзацы четырнадцатый, семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на наличие у него имущества, что исключает признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что фактически введение процедуры не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления N 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации по собственной инициативе.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В части введения процедуры реструктуризации долгов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утвержден финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

Доводы о ненадлежащем извещении должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО2, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: Анапский район, 

<

...>, что также подтвердил представитель должника в судебном заседании.

Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе должника.

Определение о принятии заявления к производству было направлено должнику (почтовый идентификатор 35003506863649) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003506863649, отправление прибыло в место вручения 25.04.2025 в связи с неудачной попыткой вручения (26.04.2025), отправление возвращено 06.05.2025.

В пункте 10.2. Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения должника о времени и месте судебных заседаний, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления N 40, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определение от 15.04.2025 о принятии заявления Департамента опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2025 в 08:07:53(МСК).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 35, 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 также разъяснены, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 названного Кодекса, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 названного Кодекса, самостоятельно. 

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, должник, после опубликования указанной информации винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" признается извещенным, мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. При этом, как следует из материалов настоящего дела, в Арбитражном суде Пермского края должник, его представитель принимали активное участие, в том числе посредством данной информационной сети.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял незаконный судебный акт в части размера задолженности, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу №А32-21521/2025 изменить в части размера удовлетворенных требований, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ИНН 

<

***>, в сумме 6323081 рубль 47 копеек, в том числе: 3486854 рубля 53 копейки основного долга; 2836226 рублей 94 копейки финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве) финансовые санкции в сумме 2836226 рублей 94 копейки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.",

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина