144/2023-34093(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3382/2023

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть,  мотивированное решение от 24 мая 2023 года) по делу № А13-3382/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (адрес: 150052,  Ярославская область, город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 59,  

офис 62; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании 323 112 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде не  внесенной платы за фактическое пользование рекламной конструкцией по  адресу: город Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с  Говоровским проездом, за период с 24.05.2022 по 02.11.2022.  

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 24.05.2023 (мотивированное решение, резолютивная  часть от 15.05.2023) иск удовлетворен.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска; рассмотреть дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – Предприниматель), общество с  ограниченной ответственностью «ЛЕОН ТРЕЙДИНГ», принять и приобщить к  

материалам дела коммерческое предложение от 01.01.2023 № 1045 с  приложением адресной программы.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. По  договору с Предпринимателем спорная конструкция демонтирована.  Фототаблица от 02.11.2022 не позволяет идентифицировать принадлежность  конструкции Обществу. Нарушение пункта 3.14.16 договора не доказывает и не  подтверждает, что Общество не произвело демонтаж рекламной конструкции, в  договоре отсутствует положение об ответственности за нарушение пункта  3.14.16 договора. Суд необоснованно отклонил ходатайства о рассмотрении  дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, неправомерно взыскал неосновательное обогащение из расчета  прекратившего свое действие договора, не установил рыночную стоимость  имущества. Спорной рекламной конструкцией владеет и распоряжается иная  организация, учетный номер 16074. Поскольку в отзыве Общество указало на  наличие разногласий относительно исковых требований, не согласилось с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, у суда не имелось  оснований рассматривать дело по правилам упрощенного производства.  

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней  доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10)  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,  если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный  

суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В связи с тем, что апелляционный суд не усматривает оснований для  применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, представленный с жалобой  документ как дополнительное доказательство по делу не принимается и не  приобщается апелляционным судом в силу вышеназванной нормы  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на  право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на территории городского округа город Вологда Администрация и  Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2022 № 470/22.  

По условиям пунктов 1, 2.1 договора Администрация предоставляет  рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на территории городского округа город Вологда, в  порядке и на условиях договора. Договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 15.04.2027.  

Согласно пункту 3.14.16 по окончании срока действия договора, при  одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения  договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или  признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных  дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить  демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное  состояние за свой счет. Направить акт о произведенном демонтаже рекламной  конструкции с приложением фотоотчета в Администрацию в течение трех  рабочих дней с даты демонтажа.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена годовой арендной платы за  право установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по  адресу: город Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с  Говоровским проездом (учетный номер в схеме рекламных конструкций –  16074) составляет 728 000 руб.  

Договор расторгнут по соглашению сторон 24.05.2022.  

В результате выезда специалист Администрации 02.11.2022 выявил, что  рекламная конструкция по адресу: город Вологда, вблизи пересечения  Пошехонского шоссе с Говоровским проездом, эксплуатируется без  соответствующих разрешений в нарушение требований Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), составил акт от  02.11.2022 с приложением фототаблицы.  

Администрация 20.12.2022 направила Обществу претензию, в которой  предложила погасить неосновательное обогащение за пользование рекламной  конструкцией.  

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с  24.05.2022 по 02.11.2022 составил 323 112 руб. 24 коп.  

Поскольку ответчик не вносит плату за фактическое пользование  рекламной конструкцией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной  жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по договору на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, регулируемые нормами Закона № 38-ФЗ, условиями договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2022 № 470/22.  

Согласно статье 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы  с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем,  с соблюдением требований указанной статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе  с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору  прекращаются.  

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения  на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.  

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа на каждую  рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается,  такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.  

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей  использования, рекламные конструкции являются техническим средством для  размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на  определенный период времени и демонтируемыми.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование рекламных  конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных  специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения  органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого  имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом  договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.  

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной  конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку  заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью  получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам  законодательства о рекламе.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 разъяснено, что заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями  Закона № 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен  урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в  целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация  рекламной конструкции являются законными и правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав,  образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя,  

выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества,  которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является  неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место  за счет потерпевшего.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, иск о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны  факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого  правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика  произошло за счет истца.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение  имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом  соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие 24.05.2022 по  соглашению сторон. Вместе с тем, ответчик рекламную конструкцию не  демонтировал. Неосновательное обогащение на его стороне в заявленный  период возникло в связи с размещением спорных конструкций на  муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований и не внесением  платы за такое размещение. По состоянию на 02.11.2022 по результатам  проведенной проверки правомерности установки спорной рекламной  конструкции Администрация установила, что спорная рекламная конструкция  ответчиком не демонтирована и используется в рекламных целях, что  подтверждается соответствующим актом от 02.11.2022. Доказательств  направления в Администрацию акта о произведенном демонтаже рекламных  конструкций с приложением фотоотчетов Общество не представило.  

Из представленных Обществом в материалы дела документов и  совершенных действий (бездействий) суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия добросовестности в его действиях в части  надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств по  демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора и совершении  

действий, направленных на сохранение прав истца в части получения платы за  пользование имуществом.  

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он не является  фактическим владельцем и пользователем рекламной конструкции, не  принимаются во внимание, поскольку требования истца фактически заявлены  в связи с тем, что именно ответчиком не выполнены ранее принятые на себя  договорные обязательства по демонтажу спорной конструкции по истечении  срока, и невнесением платы за фактическое пользование после прекращения  действия договора. При этом взаимоотношения ответчика с иными лицами к  спорной ситуации и к настоящему делу не относятся, существенными  обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела, не  являются.  

Поскольку в спорные периоды Общество фактически владело спорными  городскими рекламными местами, используя их в рекламных целях без  законных оснований, то есть в рассматриваемом случае имеет место с одной  стороны сохранение Обществом денежных средств, которые по всем законным  основаниям должны были быть оплачены в бюджет города Вологды за  предоставление муниципального рекламного места для установки рекламной  конструкции и неполучение доходов бюджетом города, на которые  Администрация правомерно могла рассчитывать при наличии заключенного  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с другой  стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом  случае факта неосновательного обогащения Общества за счет бюджета города.  

Из материалов дела видно, что в спорный период размер платы за  размещение рекламоносителей определен истцом на основании пункта 4.1.1  договора.  

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил,  признал его верным.  

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение размера платы не  принимается во внимание, поскольку истец правомерно при расчете  использовал ранее установленный размер платы по договору. Сведений о том,  что плата в указанный период установлена иная, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Дело рассмотрено  судом первой инстанции в упрощенном порядке с соблюдением норм главы 29  АПК РФ. При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  мотивированно в его удовлетворении отказал. Нарушений норм  процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.  

Суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Предпринимателя,  осуществляющего демонтаж рекламных конструкций, и мотивированного  

отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, перечисленных в жалобе (Предпринимателя и  общества с ограниченной ответственностью), на стадии апелляционного  производства не имеется в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года  (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 мая 2023 года) по делу  

 № А13-3382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна