ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94236/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком»

о взыскании задолженности по договору и пени, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком» (далее – Компания) о взыскании 214 600 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 №105/05/23  и                       354 976 руб. штрафных санкций. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 214 600 руб. долга, 24 035 руб. 20 коп. пени и   40 000 руб.   штрафа, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2024.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение от 20.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда от 24.06.2024, 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

Во исполнение определений Компаний была представления письменная позиция, в которой ответчик указал, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, то есть фактически обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, учтя нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пунктов 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционный суд определением от 26.08.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив Обществу представить в апелляционный суд расчет штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 7.11 договора по формуле, указанной в означенном пункте договора, с приложением доказательств в обоснование расчета, а также возражения по доводам ответчика.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи               Сухаревской Т.С. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили,  определение суда не исполнено.

В целях обеспечения явки представителей сторон, судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как   следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 25.05.2023 № 105/05/23, в соответствии с условиями истец обязался предоставить ответчику в эксплуатацию и пользование строительные машины и автотранспортную технику (далее по тексту – Техника) с оказанием услуг по их эксплуатации, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора (п.1.1).

Согласно условиям договора, оплата производится на условиях 100% аванса (п. 5.3. договора) с доплатой разницы (при наличии таковой) при превышении фактического количества смен над оговоренными сторонами (п. 5.5. договора).

Сторонами согласовано условие об обязанности заказчика обеспечить работу техники в количестве не менее 6-ти суток в неделю при 8-ми часах за смену в диапазоне с 08:00 до 17:00 (п. 3.2., п. 4.1. Договора).

Доказательством выполнения работ являются следующие подписанные сторонами первично-учетные документы: универсально-передаточный акт и рапорт (п. 2.4. Договора). Согласно рапортам, копии которых представлены в материалы дела, Истцом в период с 02.06.2023 по 13.06.2023 выполнены работы с привлечением асфальтоукладчика марки «Vogele Super1800 23 XM 1324».

Согласно рапортам и универсально-передаточному акту от 13.06.2023 № 221 общее количество отработанных часов составило 123 часов.

Услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком при подписании им рапорта (п. 2.6. договора), что обязывает последнего произвести подписание первично-учетных документов, осуществить окончательные расчеты с истцом.

Ответчик перечислил истцу предоплату 25.05.2023 в размере 1 174 000 руб. В результате превышения количества фактических смен над предварительно-заказанными истец 13.06.2023  (последний день работы согласно рапорту) в порядке пункта 5.5. договора выставил ответчику счет с требованием доплатить сумму в размере 214 600 руб. Однако   до настоящего момента оплата произведена не была.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на просроченную сумму (п. 7.5. Договора).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 120 176 руб.

Дополнительно стороны предусмотрели ответственность заказчика на случай нарушения им условий пункта 4.1. договора о минимальном количестве суток и часов задействования техники на объекте (п. 7.11. Договора), которая составляет 20% от суммы просрочки техники.

Поскольку заказчиком допущено нарушение последний обязуется оплатить исполнителю цену в размере 234 800 руб. Соответственно, общий размер ответственности ответчика составляет 354 976 руб.

Письмом от 17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить как сумму задолженности, так и сумму неустойки. Однако требования последнего исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев предъявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов или сменных рапортов.

Согласно пункту 2.5 договора уполномоченными представителями заказчика, для целей настоящего договора будут считаться работники заказчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и.т.п.). Уполномоченными представителями Исполнителя, для целей настоящего договора будет считаться члены экипажи техники (водители, машинисты и т.п.). 

Пунктом 2.6. договора предусмотрено  заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в Рапорте (путевом листе) о количестве часов, обработанных техникой, с указанием временною периода, вида работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец приобщил к материалам дела копии рапортов, согласно которым истцом в период с 02.06.2023 по 13.06.2023 выполнены работы с привлечением асфальтоукладчика марки «Vogele Super1800 23 XM 1324».

Услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком при подписании им рапорта (п. 2.6. договора), что обязывает последнего произвести подписание первично-учетных документов, осуществить окончательные расчеты с истцом.

Вопреки доводам ответчика, Компания не заявила о фальсификации указанных рапортов, доказательств направления мотивированных возражений в отношении объема и качестве оказанных услуг не представил, ровно как и доказательств приостановки работ по вине исполнителя в виду неисправности техники.

Документов с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из условий нарушения сроков по оплате услуг является применение к Заказчику ответственности в виде обязанности последним оплатить сумму неустойки в размере 0,5%, начисляемой ежедневно на просроченную сумму (п. 7.5. договора). Расчет истца неустойки составил 120 176 руб.

Дополнительно стороны предусмотрели ответственность заказчика на случай нарушения им условий пункта 4.1. договора о минимальном количестве суток и часов задействования техники на объекте (п. 7.11. договора), которая составляет 20% от суммы просрочки техники. Поскольку заказчиком допущено упомянутое нарушение истец начислил ответчику штраф в размере 234 800 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что пени начислены обоснованно.

О снижении неустойки не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  апелляционной жалобе оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-94236/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» 214 600 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 №105/05/23  и 354 976 руб. штрафных санкций, а также                         14 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская