Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7054/2016

г. Благовещенск

31 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество

Третьи лица: 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 307280105700014, ИНН 

<

***>); ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.04.2016 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 008.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее - ООО «САР-холдинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (далее - ООО «Амурская горная компания», ответчик) об обязании передать:

- Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, № двигателя DE12TIS102946EC, заводской № машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный;

- Бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, № двигателя 41149420, заводской № машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорная техника на основании договоров лизинга была приобретена истцом в собственность. Однако, 01.09.2011 на основании договора аренды № 01/09 от 01.09.2011, указанная техника была передана ответчику. Как указывает истец, в заявлении о снятии с учета единицы техники, в договорах купли-продажи техники подпись руководителя истца - ФИО6 подделана. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2016 уточнил правовые основания исковых требований, просил обязать ответчика вернуть спорную технику на основании ст.301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 13.10.2016 судом по ходатайству истца и третьего лица ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, экспертной организацией назначено Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, срок экспертизы установлен до 25.11.2016. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

21.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 939/16 от 10.11.2016. Согласно выводам, указанным в экспертизе, исследуемые подписи от имени ФИО6 на представленных документах выполнены самим ФИО6

Истец в судебном заседании 21.12.2016 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил письменную позицию по проведенной экспертизе № 939/16 от 10.11.2016 и документы в обоснование своих доводов о том, что указанная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, экспертной организацией назначено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

07.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором указано в качестве выводов, что исследуемые подписи от имени ФИО6 на представленных документах выполнены самим ФИО6

Истец в судебном заседании 04.04.2017 ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы, представил письменную позицию по проведенной экспертизе № 107/3-3 от 06.03.2017 и документы в обоснование своих доводов о том, что указанная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. 

Судом ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы удовлетворено, экспертной организацией назначено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением от 30.05.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 30.09.2017. 

19.09.2017 от экспертной организации ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ поступило экспертное заключение. 

Определением от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2017 на требованиях с учетом уточнения настаивал, указал, что повторная комиссионная экспертиза подтвердила, что подпись ФИО6 в договорах купли-продажи и актах приема-передачи недействительна. Дополнительный отзыв считает необоснованным, просил исковые требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что платежи по договорам купли-продажи спорной техники ответчиком не осуществлялись.

 Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 пояснил, что имущество находится в его пользовании, возражений относительно заявленных требований не высказал, дополнительных документов не представил.  

 Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание 24.10.2017 не явился, представил дополнительный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что результаты проведенной экспертизы (заключение эксперта № 1441/06-3 от 29.08.2017) не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи, поскольку на спорных документах имеется оттиск печати ООО «САР-Холдинг», указал о том, что сделка совершена уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, с одобрения ФИО6 В ранее представленном отзыве ИП ФИО2 указал, что на основании договора займа от 01.12.2015 ФИО2 передал ФИО3 заем в сумме 10 000 000 рублей. 01.12.2015 ответчик - ООО «Амурская горная компания» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 заключило договор залога от 01.12.2015 с ИП ФИО2 На совершение сделки по договору залога было получено одобрение от единственного участника ООО «Амурская горная компания». ИП ФИО2 является добросовестным залогодержателем. Считает, что истец и ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами.

ФИО3 в судебное заседание 24.10.2017 не явился, своих представителей не направил. В ранее представленном письменном отзыве просил в иске отказать. Указал, что ООО «САР-холдинг» (по договоренности с ООО «Амурская горная компания») были заключены договоры лизинга с ЗАО «Сбербанк Лизинг» на спорную технику, оплата за выплаченные ООО «САР-холдинг» лизинговые платежи произведена ООО «Амурская горная компания» в полном объеме, в назначении платежа ответчиком указывалось «оплата по договору аренды техники», однако никаких арендных отношений между истцом и ответчиком не существовало. После выплаты всех лизинговых платежей между сторонами были подписаны договоры купли-продажи, полномочия лица, подписавшего договоры купли-продажи, явствовали из обстановки и подписывались сторонами не одновременно и в разных местах. Договоры купли-продажи одобрены истцом, считаются заключенными, оснований для признания их недействительными не имеется. Считает, что истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет своими процессуальными правами. Представил копии и подлинники договоров купли-продажи от 24.10.2014 и актов приема-передачи и паспорта самоходных машин и других видов техники на спорные машины.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца на основании ст.75 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров лизинга № 5331-01-01/БГВ/2011/РА40 и № 5331-02-01/БГВ/2011/РА40 от 25.08.2011 ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность ООО «САР-холдинг» (лизингополучатель) автотранспортное средство у определенного им продавца ЗАО «Техсервис-Благовещенск» (по договору № 5331-01-01/БГВ/2011/РА40) и ООО «Амурская торговая компания» (по договору № 5331-02-01/БГВ/2011/РА40) и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Количество и характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договоров).

Так по договору № 5331-01-01/БГВ/2011/РА40 было приобретено автотранспортное средство - экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, № двигателя DE12TIS102946EC, заводской № машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный.

По договору № 5331-02-01/БГВ/2011/РА40 было приобретено автотранспортное средство - бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, № двигателя 41149420, заводской № машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

Согласно представленным в материалы дела актам об окончании лизинга от 30.09.2014 и сопроводительных писем от 26.09.2017 все финансовые обязательства истца по договорам лизинга выполнены в полном объеме.

Право собственности за спорными автотранспортными средствами зарегистрировано за истцом 30.09.2014, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники № ТС 445828 и № ТС 722132.

Как указывает истец, спорные автотранспортные средства переданы обществу «Амурская горная компания» во временное пользование в аренду, при этом заключенного сторонами договора аренды в материалы дела не представлено.

В подтверждение арендных отношений истцом представлены платежные поручения об оплате по предварительному договору аренды техники № 01/09 от 01.09.2011 на общую сумму 5 894 911,5 руб.: № 57 от 01.09.2011 на сумму 2 205 000 руб., № 72 от 14.09.2011 на сумму 2 229 412,50 руб., № 95 от 03.10.2011 на сумму 65 900,64 руб., № 2 от 12.01.2012 на сумму 340 229,56 руб., № 74 от 14.02.2012 на сумму 351 396,92 руб., № 103 от 14.03.2012 на сумму 50 000 руб., № 258 от 12.07.2012 на сумму 332 234,90 руб., № 380 от 12.10.2012 на сумму 320 736,98 руб.

Как указывает истец, спорые автотранспортные средства были сняты с учета, в связи с чем им был направлен Адвокатский запрос от 19.04.2016 в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) об основаниях снятия спецтехники с учета.

Согласно ответу Гостехназора исх. № 55 от 28.04.2016 и приложенных к нему документов, спорные автотранспортные средства сняты с учета и перерегистрированы на ответчика на основании договоров купли-продажи от 24.10.2014.

В этой связи истец обратился в экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» с целью определения, кем выполнена подпись в договорах купли-продажи от 24.10.2014 и заявлениях от 25.10.2014. Согласно заключению специалиста № 180/16 от 14.07.2016 подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является бульдозер SHANTUI SD32, договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, актах приема-передачи от 24.10.2014, предметами которых были экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V и бульдозер SHANTUI SD32, заявлениях от 25.10.2014 о снятии с учета техники вероятно выполнены не ФИО8 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование представлены копии документов, а не их оригиналы.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика передать спорную технику в порядке  ст. 301 ГК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора, с целью установления подлинности подписи ФИО8 в договорах купли-продажи от 24.10.2014, предметом которых являлись бульдозер SHANTUI SD32 и экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, а также актах приема-передачи к ним от 24.10.2014 и заявлениях от 25.10.2014, было проведено три судебные экспертизы. 

С учетом наличия в представленных экспертном заключении № 939/16 от 10.11.2016, выполненном НЭУ «Воронежский центр экспертизы» и экспертном заключении № 107/3-3 от 06.03.2017, выполненном ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ противоречий, учитывая представленные в материалы дела доказательства (рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом в области производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов), суд признает указанные доказательства не надлежащими.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, выполненное ФБУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ  № 1441/06-3 от 29.08.2017, суд пришел к выводу, что сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах экспертов не имеется противоречий.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами предыдущих экспертиз является то, что экспертами ФИО7 и ФИО9 не были выявлены и оценены различающиеся признаки, а совпадающие признаки, положенные ими в обоснование категорических положительных выводов, не образуют индивидуальную совокупность, так как некоторые из них часто встречаются в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и, в связи с этим, обладают невысокой идентификационной значимостью. Кроме того, эксперт ФИО7 использовал при производстве экспертизы недостоверные образцы подписей ФИО6 

Суд считает, что указанное экспертное заключение, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, соответствует принципу относимости и допустимости, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно, выводам, изложенным в экспертном заключении, комиссией экспертов установлено, что подписи от имени Самвеляна P.P. в договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является бульдозер SHANTUI SD32, договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, актах приема-передачи от 24.10.2014, предметами которых были экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V и бульдозер SHANTUI SD32, выполнены не Самвеляном P.P., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Самвеляна Р.Р. Возражений относительно проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 указывал на тот факт, что спорные документы им не подписывались.  

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи спорных автотранспортных средств от 24.10.2014 не производилась.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является бульдозер SHANTUI SD32 и договор купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, суд признает недействительными в силу положений ст.166, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, собственником спорных автотранспортных средств в соответствии с паспортами самоходных машин и других видов техники № ТС 445828 и № ТС 722132, является ООО «САР-холдинг».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, спорные бульдозер SHANTUI SD32 и экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, в настоящее время находятся у него во владении и пользовании,  документальных доказательств, подтверждающих право владения спорным имуществом в материалы дела не представлено, договоры аренды сторонами не заключались.

На основании изложенного, при наличии всех правовых составляющих виндикационного иска, требования истца подлежат удовлетворению. 

Довод третьего лица ФИО3 о том, что истцом по договоренности с ООО «Амурская горная компания» были заключены договоры лизинга с ЗАО «Сбербанк Лизинг» и техника была приобретена для ООО «Амурская горная компания», оплата за выплаченные истцом лизинговые платежи произведена ООО «Амурская горная компания» истцу в полном объеме, судом отклоняется, поскольку в представленных платежных поручения в назначении  платежа указано «предоплата (или оплата) по договору аренды техники от 01.09.2011 № 01/09», иных соглашений, договоров, подписанных сторонами, или переписки сторон, свидетельствующей о том, что техника приобреталась для ООО «Амурская горная компания» и ответчиком лизинговые платежи выплачены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами назначений платежа, указанных в представленных в дело платежных поручениях. Таким образом, данный довод в ходе рассмотрения дела документально подтвержден не был.

Довод об одобрении сделок купли-продажи от 24.10.2014 бульдозера SHANTUI SD32 и экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, со стороны истца и наличии печати ООО «САР-холдинг» в договорах, судом не принимается, поскольку проставление печати общества «САР-холдинг» на подписи, как установлено экспертным заключением, не директора ФИО6, а иного неустановленного лица, не является обстоятельством, подтверждающим одобрение истцом действий неуполномоченного лица.

Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. Наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Скрепление договора печатью по общему правилу не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц.  

Нормами п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение обществом «САР-холдинг» действий по подписанию спорных документов, а также полномочий на их подписание, указанный довод об одобрении сделок купли-продажи подлежит отклонению.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он является добросовестным залогодержателем и о наличии злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, судом не принимается, поскольку, заключая договор займа с физическим лицом ФИО3 и подписывая договор залога с ООО «Амурская горная компания» от 01.12.2015 (в залог в обеспечение исполнения договора займа, где заемщиком является физическое лицо, передано имущество юридического лица) залогодержатель не проявил должной степени осмотрительности, которая бы позволила минимизировать предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО «САР-холдинг» было внесено 100 000 рублей (платежное поручение № 2263 от 21.12.2016, ООО «САР-Дорожник» за ООО «САР-холдинг» было внесено 40 000 рублей (платежное поручение № 207 от 04.10.2016), ИП ФИО2 было внесено 20 000 рублей (платежное поручение № 160 от 28.09.2016).

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., уплаченные по  платежным поручениям № 207 от 04.10.2016 и № 2263 от 21.12.2016, необходимо перечислить НЭУ «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 23 831,36 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.12.2016 № 2263, необходимо перечислить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 44 372,60 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.12.2016 № 2263, необходимо перечислить ФБУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 128 203,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 21.12.2016 № 2263 за проведение экспертизы денежные средства в сумме в сумме 11 796,04 руб. следует возвратить ООО «САР-холдинг», а также возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, излишне перечисленные по платежному поручению от 28.09.2016 № 160, денежные средства в размере 20 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2016 № 940). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество:

– Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, № двигателя DE12TIS102946EC, заводской № машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный;

– Бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, № двигателя 41149420, заводской № машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей и судебные расходы за проведение экспертиз в размере 128 203,96 рублей.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 307280105700014, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 28.09.2016 № 160).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 11 796,04 рублей (платежное поручение от 21.12.2016 № 2263).

Перечислить экспертному учреждению Воронежский центр экспертиз денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 207 от 04.10.2016 и платежное поручение от 21.12.2016 № 2263).

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда за проведение экспертизы в размере 23 831,36 рублей (платежное поручение от 21.12.2016 № 2263).

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда за проведение экспертизы в размере 44 372,60 рублей (платежное поручение от 21.12.2016 № 2263).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      Судья О.В. Швец