ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79879/2019

Дело № А40-31501/17

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года 

по делу №А40-31501/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 ФИО3 о признании договоров купли-продажи и комиссии недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.11.2019,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 02.10.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ФИО2 (дата рождения: 31.03.1976 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

21.07.2018 сообщение о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №128 , стр. 150.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками: 

1) Договора комиссии от 03.10.2015 № 410/К, заключенного между ФИО2 и ООО «БрайтВосток» 

2) Договора комиссии от 03.10.2015 № 411/К, заключенного между ФИО2 и ООО «Брайт-Восток» 

3) Договора купли-продажи от 03.10.2015 № 410, заключенного между ФИО1 и ООО «Брайт-Восток» 

4) Договора купли-продажи от 03.10.2015 № 411, заключенного между ФИО1 и ООО «Брайт-Восток» и применении последствий недействительности сделки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гр. ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу А40-31501/17 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Представитель финансового управляющего возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 между ООО «Брайт-Восток» и ФИО2 был заключен договор комиссии № 411/К, согласно которому должник сдает на комиссию транспортное средство ИНФИНИТИ QX70, цвет синий, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак A461ВА197, VIN 

<

***> и просит оформить документы на покупателя, а комиссионер по поручению продавца оформляет сделку купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору цена транспортного средства составляет 1 900 000 руб. 

03.10.2015 между ООО «Брайт-Восток» и должником был заключен договор комиссии № 410/К, согласно которому ФИО2 сдает на комиссию транспортное средство легковой универсал, модель ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, цвет черный, 2014 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и просит оформить документы на покупателя, а комиссионер по поручению продавца оформляет сделку купли-продажи транспортного средства. 

Согласно договору цена транспортного средства составляет 4 200 000 руб. 

Во исполнение договоров комиссии 03.10.201 ООО «Брайт-Восток» заключило с ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств № 410 и № 411, согласно которым передает в собственность ответчику транспортные средства ИНФИНИТИ QX70, цвет синий, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак A461ВА197, VIN 

<

***> и легковой универсал, модель ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, цвет черный, 2014 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> за 1 900 000 руб. 00 коп. и 4 200 000 руб. соответственно.

20.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО Банк ГПБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область) к должнику гр. ФИО2 (дата рождения: 31.03.1976 г., место рождения: не известно, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>) о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждает ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к выводу, что ответчик, являющийся матерью должника, является аффинированным по отношению к должнику лицом.

Суд, принял во внимание, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2015 с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» взыскано солидарно 11 725 082 руб. 48 коп. задолженности, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 11 780 082 руб. 48 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.05.2016 года по делу №33-10932/2016 Решение Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2015 года оставлено без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, так как был осведомлен о неисполнении ООО «СК ПроектСпецСтрой» обязательств по договору о выдаче банковский гарантий №2814-054 от 08.04.2014 года и, как следствие, возникновение у него, как у поручителя, ответственности перед АО «Газпромбанк» за неисполнение должником, обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что целью заключения спорных Договоров являлось не создание гражданско-правовых отношений, а они заключены с целью невозможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Также суд  при отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения автомобиля по Договору, а также доказательств расходования должником полученных денег, и учитывая осведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, указал, что заключение спорной сделки направлено на причинение вреда кредиторам Должника, и данная сделка также является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168,170 ГК РФ

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции задолженность ФИО2 перед АО «Газпромбанк» образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства от 08.04.2014 № 2814-054п-3, заключенному между Должником и Банком во исполнение обязательств заемщика ООО «СК ПроектСпецСтрой» по договору о выдаче банковской гарантии № 2814-054 от 08.04.2014. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2015 года с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» взыскано солидарно 11 725 082 руб. 48 коп. задолженности, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 11 780 082 руб. 48 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.05.2016 по делу №33-10932/2016 решение Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2015 оставлено без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, так как был осведомлен о неисполнении ООО «СК ПроектСпецСтрой» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии №2814-054 от 08.04.2014 года и, как следствие, возникновение у него, как у поручителя, ответственности перед АО «Газпромбанк» за неисполнение должником, обеспеченного поручительством обязательства. 

То есть, должник на момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств знал, что имеет неисполненную задолженность перед кредитором. 

Таким образом, должник не мог не осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество – спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, а равно возможность признания его банкротом  и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе  о том , что ответчик не мог знать на момент заключения Договоров о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и наличии непогашенных обязательств перед иными лицами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период стороны знали о факте неплатежеспособности должника, и заключение спорного Договора было направлено на незаконное исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются близкими родственниками (сын- мать).

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами. 

Так, ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждает ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 

Таким образом, ФИО1 не могла не знать, что ее действиями кредиторам ФИО2 будет причинен вред. 

Заключая сделки по продаже транспортных средств, должник гр. ФИО2 утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

В то же время, сведений о наличии иного ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть включено в конкурсную массу, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, заключение спорного Договора со своим родственникам, за два месяца до вынесения решения Красногорского городского суда Московской области от 08.12.2015, которым с должника взыскано в солидарном порядке 11 780 082 руб. 48 коп.  не могло быть направлено на создание гражданско-правовых отношений, а носило своей целью сокрытие имущества, для последующего избежание как гражданско-правовой ответственности, и направлено на сохранением контроля над предметом Договоров посредством заключения мнимых сделок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции   относительно того, что ответчик является аффинированным по отношению к Должнику лицом.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

 В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представил  в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки - договора купли-продажи  недвижимого имущества.

Из совокупности представленных доказательств следует, что должник находился и находится в тесных личностных взаимоотношениях с  ответчиком находится в постоянном контакте с ней и она была осведомлена и о финансовом, и об имущественном положении должника, а также не могла не знать о возможном взыскании ущерба по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Из данного обстоятельства также следует, что вывод суда первой инстанции относительно наличия признаков недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также является верным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Учитывая, что на момент заключения спорных Договора, должник знал о  наличии возбужденного дела  в Красногорском городском суде Московской области, то на момент заключения спорных сделок, должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая фактическую взаимозависимость сторон, то данное обстоятельство указывает и на осведомленность ответчика о данном обстоятельстве,  при этом доказательств обратного  апеллянтами не представлено.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в сумме 6 100 000 руб. по состоянию на 03.10.2015, а должником не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в указанном размере в период после 03.10.2015.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, а следовательно, вследствие совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредитора должника. 

В подтверждение факта наличия денежных средств для приобретения 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте  обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №А40-31501/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров