АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6268/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель»:             ФИО1, представитель по доверенности 22.03.2022 № 01/03-22; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 01-02-23;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13400;

от ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023 № 82АА 2929117;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» и ФИО5, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А73-18259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, пом. 3,              г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Дзержинского, д. 41,                     г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконными решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Сфера Мебель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция)                        от 30.03.2022 № 1073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (правопреемник инспекции;                               далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 07.07.2022                       № 13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам ООО «Сфера Мебель»                      и ФИО5 (далее – ФИО5), обратившегося                  с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необходимости применения со стороны налогового органа принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. В этой связи просит суд округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ФИО5 также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа в удовлетворении заявленных ходатайств отказал на основании положений части 1 статьи 51, статьи 286, 287 АПК РФ. При этом разъяснил, что ФИО5 не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. 

ФИО5 подал в порядке статьи 42 АПК РФ кассационную жалобу в которой, ссылаясь правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пояснил, что с момента привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика по делу № А73-7888/2023 на основании судебных актов по настоящему делу у него появилось право на обжалование судебных актов по рассматриваемому спору, принятых без его участия. 

По тексту кассационной жалобы также поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Управление в отзывах на кассационные жалобы против доводов общества и ФИО5 возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                   веб-конференции, представители налогового органа и общества,  ФИО5 поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения. Представители управления возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Также при подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 15.06.2023 № 129, суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование заявления о зачете государственной пошлины податель кассационной жалобы представил вопреки требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только копию чека-ордера от 15.06.2023 № 129.

Определением суда округа от 11.12.2023 указано на разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины в судебном заседании; обществу предложено до начала судебного разбирательства представить в кассационный суд оригинал чека-ордера от 15.06.2023 № 129, оригинал справки Шестого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 05.10.2023.

В судебном заседании представителем общества для рассмотрения вопроса о зачете госпошлины по кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении во исполнение определения суда округа от 11.12.2023 оригинала чека-ордера от 15.06.2023 № 129, оригинала справки Шестого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 05.10.2023. 

Оценив представленные в подтверждение указанного ходатайства документы, окружной суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) удовлетворил ходатайство общества о зачете суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзывов на нее, заслушав представителей управления, общества, ФИО5, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по НДС за период с 01.01.2017                 по 31.12.2017, инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: включение налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Хабоптснабжение» (далее – ООО «ХОС»), ООО «Торговый дом Дальневосточный» (далее – ООО «ТД ДВ») по не имевшим место фактам хозяйственной деятельности с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес общества иными лицами.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2020 № 1399 и вынесено решение от 30.03.2022 № 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Сфера Мебель» доначислен НДС в сумме 13 929 685 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 767 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 6 428 525,67 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022                       № 13-09/237/12477, решение инспекции от 30.03.2022 № 1073 отменено в части: суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающей 4 456 руб.; суммы пени, превышающей 6 352 380,93 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих                  в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении                     ООО «Сфера Мебель» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде основным направлением деятельности                               ООО «Сфера Мебель» являлась оптово-розничная торговля мебелью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество подконтрольно «Группе компаний», которая состоит из аффилированных   между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами ФИО5 и ФИО7, что подтверждается следующими обстоятельствами: размер доли участия в уставном капитале обществ ФИО5 и ФИО7 составлял в равных долях по 50 процентов; единый управленческий персонал «Группы компаний»; единый IP-адрес; наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах «Группы компаний»; наличие определенной организационной структуры организации бизнеса и определения ролей в данной структуре; общий адрес регистрации юридических лиц согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ул. Совхозная, д. 31Б, с. Ильинка, Хабаровский район, Хабаровский край; собственниками земельных участков и помещений по адресам места нахождения участников «Группы компаний» являлись, в том числе ФИО5, ФИО7

В проверяемом периоде ФИО5 являлся учредителем ООО «Сфера Мебель». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.09.2019 по настоящее время является директором общества.

Приходя к выводу об умышленности действий должностных лиц ООО «Сфера Мебель», создании формального документооборота с участием ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», суды приняли во внимание подтверждение ФИО5 на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС единоличного руководства им всей оперативной деятельностью «Группы компаний», что отражено в протоколе                        от 22.08.2019; учредитель ФИО5 самостоятельно давал распоряжения сотрудникам организации – участников «Группы компаний»                              о необходимости составления в адрес реальных поставщиков мебели заявок на поставку мебели; поступление денежных средств на личные расчетные счета ФИО5 и ФИО7 в значительных размерах, источником которых  не является доход от предпринимательской деятельности.

Организационная структура «Группы компаний» по видам деятельности представлена следующим образом: 

1) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО «Сфера Мебель»,              ООО «Айба», ООО «Мебель Глобал», ООО «Антарикс», ООО «Тигард»;

2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2  и 68.20) ООО «Восток Окна», ООО «Перекат»; 

3) торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО «Мебель Импорт» (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО «В.Х.Компани» (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП ФИО5; 

4) розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО «ТД Левист», ООО «Евро Стиль»,  ООО «Корунд», ООО «Евро Стиль ДВ»; 

5) розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу:                     ул. Совхозная, д. 31Б, с. Ильинка, Хабаровский район, Хабаровский край, контактное лицо ООО «Сфера-Мебель».

Выводы судов о нереальности сделок с контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» правомерно основаны на совокупности следующих обстоятельств:

- зарегистрированы по одному адресу: ул. Тихоокеанская, д. 174Б,         г. Хабаровск; налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор»; отправка отчетности осуществлялась через ООО «Бухучет ДВ»; при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания «Тензор», установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе на ряду с ООО «ТД ДВ»                          и ООО «ХОС» с ООО «Стройподряд», ООО «Лотос», ООО «Анкер»,                ООО «Дальмонтаж», ООО «Транзитмет» и другие, которые сняты с учета                   в налоговом органе в связи с наличием признаков недостоверности данных           в ЕГРЮЛ; 

- обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности - отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал);

- руководитель ООО «ХОС» ФИО8 дала противоречивые показания по взаимоотношениям с налогоплательщиком, что подтверждается протоколам от 21.11.2016, от 14.02.2017, от 27.05.2021            № 2; 

- контрагент  ООО «ХОС» исключен из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений  о недостоверности адреса места нахождения                                                    и учредителя/руководителя; 

- у ООО «ХОС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме № 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО «ХОС»); налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года; налоговые вычеты приближены к выручке от реализации; удельный вес вычетов по НДС приближен к 100 процентам; ряд контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ХОС», являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; из анализа выписки по расчетному счету ООО «ХОС» установлен транзитный характер движения денежных средств, а также перечисление денежных средств в адрес физических лиц и на карту ФИО8 в январе-марте 2017 года; единственный расчетный счет закрыт 11.04.2017;

- контрагент ООО «ТД ДВ» 10.01.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения                                                   и учредителя/руководителя; 

- руководитель контрагента ООО «ТД ДВ» ФИО9 пояснила, что является номинальным (протокол допроса от 20.10.2020 № 9); 

- отсутствие у ООО «ТД ДВ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортные средства, складские помещения, оборотные активы, персонал (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись); налоговые вычеты приближены к выручке                   от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100 процентам; основные контрагенты ООО «ТД ДВ» по книге покупок за период 2017 года являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», которые отнесены                   к «фирмам-однодневкам», исключенным из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; из анализа денежных средств следует, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет                     ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника «Группы компаний»), а также выведены через «многозвеньевые цепочки» расчетных операций на счета «технических компаний» и в дальнейшем обналичены.

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении            и уплате НДС.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судами в удовлетворении требований о признании оспариваемых решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления не соответствующим закону,                 с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости применения              со стороны налогового органа принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что несмотря на выявление реальных поставщиков                ООО «Сфера Мебель» отсутствие со стороны налогоплательщика содействия в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «реальный поставщик - ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» - ООО «Сфера Мебель»», не позволило налоговому органу определить размер вычетов по рассматриваемым операциям.

Представленный налогоплательщиком расчет налоговой реконструкции также не подтвержден документально.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», суды обоснованно посчитали правомерным вывод налогового органа, отраженный в оспариваемых решениях, о невозможности проведения налоговой реконструкции исходя из представленных во время проверки доказательств и недобросовестного поведения как самого общества, так и его руководителя. При умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций какая-либо реконструкция невозможна.

При этом в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций налогоплательщику не предоставляется право на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения               и постановления.

В отношении кассационной жалобы ФИО5, обратившегося                с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа приходит к следующему.

Из содержания карточки дела № А73-7888/2023 в «Картотеке арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности              по обязательствам ООО «Сфера Мебель» взыскана задолженность, установленная решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2022 № 1073.

ФИО5 воспользовался правом на судебную защиту, подав кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

По существу кассационной жалобы ФИО5 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, которым была дана оценка выше.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений               в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные обществом и ФИО5  в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением о принятии кассационной жалобы ФИО5                   к производству суд округа обязывал ФИО5 ко дню судебного заседания представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ФИО5 в суд округа не представлены, государственная пошлина             в сумме 150 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» и ФИО5 отказать.

Решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А73-18259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова    

                                                                                                    Е.П. Филимонова