АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23216/2021

город Кемерово

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 130 000 руб. задолженности, 5 473,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2021, паспорт, диплом 

от ответчика – не явились

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от  2.11.2020г, паспорт, диплом №250 от 28.06.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  130 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки груза по договору-заявке № 00271 от 07.12.2020, 5 473,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик  уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (заказчик) заключен договор-заявка № 00271 на перевозку груза автотранспортом.

В договоре-заявке стороны согласовали пункты погрузки и выгрузки, дату и время погрузки и выгрузки – 08.12.2020 и 11.12.2020 соответственно, данные транспортного средства – тягач марки ИВЕКО С786КК, водителя – ФИО5, условия оплаты - 130000 руб., срок оплаты в течение 7-10 банковских дней по оригиналам документов.

Истец 20.01.2021 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, счет-фактуру, однако письмо возвращено отправителю  Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Направленная истцом претензия об оплате долга исх. № 240 от 14.04.2021 также не получена ответчиком. 

Поскольку задолженность не оплачена, ответчик обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал в отзыве на отсутствие договорных отношений с истцом, сославшись на предварительную заявку, которая не состоялась.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, истцом представлены требование-накладная от 08.12.2020 об отгрузке оборудования «Трансформатор ТРДП-12500/10 № 35567, 1986г.» водителю ФИО5 и выгрузку в месте назначения, путевой лист, заявку на осуществление междугородней перевозки, объяснения водителя и сведения из программы «Система мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС/Wialon».

Также истцом  представлено гарантийное письмо ответчика от 24.03.2021 с обязательством оплатить долга в размере 130 000 руб. до 16.04.2021. Письмо подписано ИП ФИО2 и скреплено печатью. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. В том числе, ответчику предложено представить пояснения по гарантийному письму. 

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном гарантийном письме и иных документах, не оспорил.

О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Кроме того, представитель третьего лица ОАО «РЖД», которое является грузоотправителем и грузополучателем, подтвердил факт оказания услуги и доставки трансформатора до места назначения. 

При данных обстоятельствах суд приходит  к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела также не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 130 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 10.11.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств. 

Ответственность сторон за неисполнение обязательств договором-заявкой не согласована.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который составил 5 473,36 руб. за период с 09.02.2021 по 10.11.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истец заявил также к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга является обоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 130 000 руб. задолженности, 5 473,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 135 473, 36 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (её остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 5064 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина