﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-181/2019-11

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13612/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная Компания» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2021 по делу № А21-181/2019-11 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в части в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Камень» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания» (далее – ООО «Первая Гранитная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 в отношении ООО «Первая Гранитная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.06.2019 №99.

Определением суда от 18.06.2019 Стрекалов Александр Викторович отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Первая Гранитная компания».

Определением суда от 13.08.2019 временным управляющим ООО «Первая Гранитная компания» утверждён Попов Александр Викторович.

Решением суда от 26.11.2019 ООО «Первая Гранитная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Алексей Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

Определением от 20.08.2020 по обособленному спору №А21-181/2019-10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания».

Определением суда от 02.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Первая Гранитная компания» утверждён Решин Сергей Викторович.

Федеральная налоговая службы обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2020 по четвёртому вопросу, касающемуся утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 10.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.03.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что реализация дебиторской задолженности на торгах является целесообразным, так как договором предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, вследствие чего иск о её взыскании необходимо предъявить в Высокий суд Лондона. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, приведёт к значительным расходам, подлежащим возмещению за счёт конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с заявлением о необходимости привлечения оценщика уполномоченный орган или иной кредитор к нему не обращался, а потому обязанность по проведению оценки дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им уже проведены двое торгов по продаже спорной дебиторской задолженности, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае направленное судом конкурсному управляющему почтовое отправление с определением о принятии к производству заявления уполномоченного органа возвращено с отметкой «Истёк срок хранения».

Сведения о судебном заседании, назначенном на 02.03.2021, опубликованы на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 09.02.2020.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и факт неполучения конкурсным управляющим корреспонденции апелляционного суда.

Оценив всё выше приведённое, апелляционная инстанция признала доказанным то, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, вследствие чего отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» Решина С.В. назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчёт конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» о проделанной работе за отчётный период;

2. отчёт конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» о расходовании денежный средств за отчётный период;

3. об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Первая гранитная компания»;

4. утверждение предложений конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» о Порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника;

5. принятие решения об обращении в Арбитражный суд Калининградской области о продлении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «Первая гранитная компания».

По результатам названного собрания приняты следующие решения:

1. о принятии к сведению и одобрении отчёта конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» Решина С. В. о проделанной работе за отчётный период;

2. об утверждении отчёта конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» Решина С. В. о расходовании денежных средств за отчётный период с момента назначения до даты проведения собрания кредиторов;

3. об определении места проведения собрания кредиторов должника - по адресу: 236041, РФ, г. Калининград, ул. Потёмкина, д. 24 – 1 «А»;

4. об утверждении предложения конкурсного управляющего ООО «Первая гранитная компания» о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав на него должника;

5. об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о продлении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «Первая гранитная компания» сроком на 6 (шесть) месяцев.

Ссылаясь на то, что пункт четвёртый соответствующего решения нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, а утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является преждевременным, ФНС России оспорила это решение в названной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности, а также из того, что её оценка конкурсным управляющим не проводилась.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и ни одним из участников процесса не оспорено, что собрание кредиторов должника от 16.11.2020 являлось правомочным вследствие наличия необходимого кворума для принятия решений по поставленным вопросам, сами решения приняты большинством голосов.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления уполномоченного органа последнему необходимо доказать, что решение собрания кредиторов в оспоренной им части нарушило права и его законные интересы либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность  Arminila Private Nmited Sebety company, UAB (компания Республики Литвы) в размере 171 663 588 руб. 33 коп., возникшая вследствие неоплаты компанией полученного от должника по договору поставки от 25.12.2017 №3-1/17 (далее – договор поставки) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

 Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника (абзац второй).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган или иной кредитор должника обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению такой оценки в отношении исследуемого имущества в отсутствие названного волеизъявления законодательно не закреплена, а потому непроведение конкурсным управляющим оценки не препятствовало собранию кредиторов утвердить Положение о реализации задолженности по её номинальной стоимости.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора ФНС России не представила документов, свидетельствующих о том, что стоимость дебиторской задолженности превышает её начальную (номинальную) стоимость.

В этой связи довод уполномоченного органа в приведённой части не основан на нормах материального права, ввиду чего подлежит отклонению.

Касаемо позиции ФНС России, поддержанной судом первой инстанции, о том, что только при невозможности истребования дебиторской задолженности в судебном порядке, в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий вправе приступить к реализации данной задолженности посредством торгов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 4.4. договора поставки №3-1/17 от 25.12.2017 следует, что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в высоком суде Лондона (High Court of London, UK), решение которого является обязательным для сторон.

Следовательно, взыскание дебиторской задолженности подразумевает обращение в иностранный суд, что, очевидно, приведёт к значительному расходованию конкурсной массы на ведение дела по требованию о взыскании этой задолженности.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, реализация актива на открытых торгах), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества одобрен большинством голосов кредиторов, которые согласился с обоснованностью реализации дебиторской задолженности предложенным конкурсным управляющим способом. 

Оспаривая такое решение собрания кредиторов, уполномоченный орган не представил ни одного доказательства о самой возможности пополнения конкурсной массы вследствие использования иного способа получения денежных средств за счёт неисполненных обязательств контрагента должника. 

Более того, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, дважды объявленные торги по реализации дебиторской задолженности по номинальной цене признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В этой связи доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности в большем размере, чем её номинальная цена, носят ничем не подтверждённый, предположительный характер. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил того, что решение собрания кредиторов в оспоренной ФНС России части каким-либо образом нарушает права и её законные интересы как кредитора должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 по делу №  А21-181/2019-11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова