СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2544/2021(3)-АК

Дело №А71-3487/2020

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 20 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств, на оплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, 

вынесенное в рамках дела  №А71-3487/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020  принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-3487/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 (далее –арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных заявителем в счет выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества должника - это независимые друг от друга и самостоятельные процедуры, применяемые в деле о банкротстве граждан; результаты каждой процедуры являются независимыми от другой процедуры, при этом, положениями действующего Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность задерживать выплату предыдущему арбитражному управляющему в зависимости от последующей процедуры, напротив, в абзаце 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо указано на то, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Отмечает, что в данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина завершилась, при этом, именно для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина заявителем по настоящему делу о банкротстве – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 №126. Указывает на  отсутствие в конкурсной массе должника имущества или денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего. Полагает несостоятельными указания суда на наличие зарегистрированного за должником и его супругой имущества, поскольку данное имущества в конкурсную массу включено не было, его действительное наличие и стоимость судом не устанавливалось, при этом, невозможно делать выводы о его существовании только, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей. Помимо этого, суд первой инстанции также не исследовал правовые основания возможного распоряжения имуществом должника и его супруги для использования в конкурсной массе. Считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность по доказыванию отсутствия у должника имущества, тем самым значительно превысив разумный предел доказывания заявленных требований, и придя к ошибочному выводу об отказе в перечислении вознаграждения финансового управляющего. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд тем самым создает условия, в которых нет никакой определенности сроков того, когда управляющий получит свое законное вознаграждение за процедуру, которая уже завершилась, денежные средства для нее зарезервированы на депозитном счете, возражения участники дела не заявили, замечаний и жалоб в отношении заявителя не было, судебная практика полностью противоположная обжалуемому определения. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-3487/2020 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, ему подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», внесенных на депозитный счет суда при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве регламентированы правила подачи и условия принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу о банкротстве, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражного  управляющего только  при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, а также сведений из регистрирующих органов за супругой должника зарегистрировано транспортное средство марки (модели) TOYOTA LANDCR.120PRA, за должником ФИО3 - маломерное судно (гребное), регистрационный номер 

<

***> и маломерное судно Мотолодка «Гризли-470», при этом, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлено доказательств реализации данного имущества в настоящее время. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о перечислении с депозита арбитражного суда денежных средств внесенных ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в сумме 25 000 руб., у суда первой инстанции не имелось  оснований полагать, что вознаграждение управляющего и расходы на процедуру банкротства не могут быть погашены за счет имущества должника.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел обращение арбитражного управляющего ФИО2 об оплате вознаграждения за счет средств, внесенных заявителем (ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») на депозит суда преждевременным.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20 мая 2022 года по делу № А71-3487/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова