СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-28021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12225/2021) федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28021/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лотос» (414044, Астраханская область, Астрахань город, Советской гвардии улица, дом 5, литер в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лотос» (далее – ООО «СК «Лотос», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) с иском о взыскании 144 995 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 30.10.2019 за просрочку оплаты товара по государственному контракту №181818820265200

<

***>/265.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 819 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, превышающей сумму 679 руб. 25 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: поскольку в рамках дела №А45-46261/2018 установлено, что 10.10.2018 поставщик (общество) направило в адрес заказчика (учреждение) письмо об устранении недостатков, и 12.10.2018 представителями заказчика составлен акт №6/102А, то в учитывая 30-дневный срок для оплаты (пункт 6.2 контракта) период просрочки должен начинаться с 09.11.2018, а не с 27.10.2018, период просрочки составит 355 дней, размер пени должен составлять 1 567 516 * 355 х 1/300 х 7.5% = 139 117,04 руб.; размер пени является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; соответствие товара, поставленного истцом, требованиям контракта, установлено арбитражным судом в рамках дела № А45-46261/2018, акт о приемке № 6/242 подписан заказчиком 27.09.2019 (после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области), следовательно, расчет за поставленную продукцию должен был состояться до 28.09.2019, включительно; платежным поручением № 334610 оплата произведена 30.10.2019, следовательно, период просрочки составляет 2 дня, размер пени составляет 1 567 516,00 * 2 дня * 1/300 * 6,5% - 679 руб. 25 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что оспаривает решение в части удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и ООО «СК «Лотос» (поставщик) подписан государственный контракт от 01.08.2018 на закупку и поставку товаров (плащей влагозащитных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 шт.) по результатам проведения аукциона в электронной форме N 181818820265200

<

***>/265. Цена контракта составляет 1 567 516 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.1  контракта поставщик производит поставку товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме. 20.09.2018 заказчиком принят товар по количеству мест (40) согласно товарной накладной №7 от 06.09.2018.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке товара.

27.09.2018 заказчиком составлен акт № 6/98А, в котором учреждение указало, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта.

Оплата по контракту произведена 30.10.2019 платежным поручением № 334610.

Претензией от 11.06.2021 общество потребовало учреждение уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 143 819 руб. 59 коп. за период с 29.10.2018 по 30.10.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46261/2018, в котором рассматривались требования общества о признании незаконным уведомления от 02.10.2018 № Сиб/ДПО-3346 учреждения об одностороннем расторжении контракта, обязании принять товар - плащи влагозащитные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 штук, взыскании стоимости поставленного товара, установлено, что спорный товар фактически поставлен в адрес заказчика 20.09.2018, однако необоснованно не был принят учреждением.

С учетом изложенного начисление обществом и взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 143 819 руб. 59 коп. за период с 29.10.2018 по 30.10.2019 (с учетом тридцатидневного срока на оплату) является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках вышеназванного дела установлены факты возврата товара и устранения обществом замечаний противоречат содержанию судебных актов, из которых следует, что изначально предъявленный 20.09.2018 обществом к приемке товар соответствовал условиям контракта, последующее требование о приемке лишь сопровождались дополнительными доказательствами надлежащего качества товара.

Подлежит также отклонению основанный на пункте 6.2 контракта довод ответчика о том, что обязанность срок оплаты товара начинает течь лишь после подписания заказчиком акта о приемке товара, который фактически подписан лишь 27.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В рамках дела №А45-46261/2018 в судебных актах достаточно подробно описаны и установлены обстоятельства необоснованного уклонения учреждения от принятия поставленного 20.09.2018 обществом товара. Таким образом, событие, с наступлением которого стороны связали возникновение у покупателя обязанности оплатить товар, в данных условиях считается наступившим 27.09.2018, когда составлен акт № 6/98А, в котором заказчик указал, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Установленная контрактом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, не превышает двукратную ставку банковского процента, а потому не является чрезмерной. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28021/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1