АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6109/2022

г. Южно-Сахалинск

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  14.07.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 21.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305650101200611, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 678 020 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере  36 390 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 678 020 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере  36 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиси Фусо, принадлежащий истцу, получил механические повреждения без возможности его восстановительного ремонта по вине водителя автомобиля ПАЗ 320412-04, принадлежащего ответчику. В связи с повреждением автомобиля истец был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием автомобиля Митсубиси Фусо в период с 08 августа 2019 года по 07 августа 2020 года и, как следствие этому, не получил доход в размере 2 678 020 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6109/2022.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобилист», финансовое управление муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения, в которых указал следующее. В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.06.2021 по делу № 2-226/2021 (2-4655/2020), согласно которому суд пришел к выводу, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия  вред, является законный владелец транспортного средства ПАЗ 320412-04 – ответчик. С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что он был сделан на основании экспертного заключения № 156/3-5 от 22.10.2020 года, которое в ходе расследования уголовного дела № 12001640005000089 было признано недействительным, что подтверждается постановлением Поронайского межрайонного следственного отдела от 07.06.2021 года.

В связи с признанием экспертного заключения № 156/3-5 от 22.10.2020 недействительным была проведена дополнительная экспертиза № 58 от 27.05.2021, согласно результатам которой, преимущественным правом движения обладал водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04, а водитель транспортного средства, принадлежащий истцу.

Постановлением от 11.11.2021 в отношении водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04, принадлежащего ответчику, прекращено уголовное преследование за отсутствием в его деянии состава преступления, а равно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия  .

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство ПАЗ 320412-04 было передано ответчиком по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2019 ООО «Автомобилист». Пунктом 4.4 договора ООО «Автомобилист» приняло на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный имуществом третьим лицам, что значит в случае доказанности истцом вины водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04 и причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04 и наступившим вредом в виде причинения убытков истцу, лицом обязанным возместить такие убытки является ООО «Автомобилист».

Также указывает, что решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 14.06.2023 по делу № 2-22/2023 (2-205/2022) в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО3 к КУМС МО «Макаровский городской округ» о взыскании убытков – стоимости восстановления транспортного средства отказано в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.07.2023.

После перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В представленном отзыве на иск третье лицо (ООО «Автомобилист») с требованиями не согласилось, указало, что выводы о виновности в совершении ДТП водителя автобуса ПАЗ 320412-04 сделаны на основании заключения экспертизы № 156/3-5 от 22.10.2020. Однако в ходе расследования Следственным комитетом РФ по Сахалинской области установлено, что данная экспертиза использовала ошибочные данные по ДТП в связи с чем, расчеты в заключении экспертизы  являются недостоверными, по результатам проведения автотехнической экспертизы № 58 от 27.05.2021 преимущественным правом движения обладал водитель автобуса ПАЗ 320412-04.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.06.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной страховой суммы ООО «СК «Согласие» к индивидуального предпринимателю ФИО3, ФИО4

Судебным актом установлено, что 07.08.2019 на участке автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» в результате столкновения автомобиля Митсубиси Фусо, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Р239С», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, получили телесные повреждения разной степени тяжести 12 пассажиров автобуса. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Митсубиси Фусо, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Р239С», регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал предпринимателю ФИО3

Согласно договору аренды от 01.05.2019 предприниматель передал автомобиль Митсубиси Фусо ФИО4

Собственником автобуса ПАЗ регистрационный знак 

<

***> согласно карточке учета транспортного средства, является КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, который на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2019 передал данный автобус в пользование ООО «Автомобилист» на период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 постановлением следователя СО отд. МВД России по Макаровскому городскому округу от 31.07.2020 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 164 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в исследуемой дорожной обстановке причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя ПАЗ регистрационный знак 

<

***> который, двигаясь с превышением скоростного режима и несвоевременным принятием соответствующих мер, сам поставил себя в такие обусловившие аварийную ситуацию условия. В действиях водителя автомобиля Митсубиси Фусо регистрационный знак 

<

***> хоть и усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, но их не следует считать находящимися в технической причинной связи с происшествием (они не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, не создавали опасную обстановку).

Также ответчиками суду представлен акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», согласно которому аварийную ситуацию 07.08.2019 создал водитель автобуса автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> действия которого не соответствовали требования пунктов 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный потерпевшим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является законный владелец автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к индивидуального предпринимателю ФИО3, ФИО4, отказано.

Ссылаясь на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что в связи с повреждением автомобиля ИП ФИО3 был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 08.08.2019 по 07.08. 2020 года (12 месяцев) и, как следствие этому, не получил доход в размере 2 678 020 рублей 80 копеек. (223 168.40 * 12 = 2 678 020.80).

 

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за период с 08.08.2019 по 07.08.2020 рассчитан истцом,  исходя из данных о стоимости перевозок и оказанию автотранспортных услуг, которые оказывались истцом за предшествующий период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

В обоснование расчета иска в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, транспортные накладные за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, а также договор № 05-13/AV перевозки грузов автотранспортным средством от 16.05.2013, заключенный с ООО «ТЭК Баграм ДВ»; договор от 01.01.2014,3 заключенный с ООО «Сахалинская транспортная компания»; договор № 2/16 перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.10.2016, заключенный с ООО «Менеджер»; договор № 112-15/AV перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.01.2015, заключенный с ООО «Марин-Сервис»; договор № 3-188-18 оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техникой от 28.11.2018, заключенный с ООО «СКФ «Сфера»; договором № ТЛ-217-18 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.07.2018, заключенный с ООО «Трилис»; договор № 2/17 перевозки грузов автомобильным транспортном от 15.02.2017, заключенный с ИП ФИО6; договор перевозки груза № В002/01/17 от 20.01.2017, заключенный с ИП ФИО7; договор № 5/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2017, заключенный с ООО «Супериор Сервис»; договор № 3/16 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016, заключенный с ООО «Рыбводстрой»; договор № СКС/38/17 оказания транспортных услуг от 01.06.2018, заключенный с ООО «Сахкомстрой».

Также при определении размера исковых требований истцом учтены  расходы ИП ФИО3 по оказанию транспортных услуг с использованием автомобиля Митсубиси Фусо государственный регистрационный знак 

<

***> в период с августа 2018 года по июль 2019 гола составили: зарплата водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак 

<

***> в период с августа 2018 года по июль 2019 года - 396 900 рублей (начислена); приобретение дизельного топлива для автомобиля в период с августа 2018 года по июль 2019 года - 1 150 154 рубля 25 копеек,  общий размер расходов - 1 547 054 рубля 25 копеек, среднемесячные расходы - 128 921 рубль 18 копеек.

Таким образом, среднемесячный доход ИП ФИО3 за оказанные транспортные услуги с использованием автомобиля за период с августа 2018 года по июль 2019 года составил 223 168 рублей 40 копеек.

В связи с повреждением автомобиля, по мнению истца,  ИП ФИО3 был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием автомобиля в период с 08.08.2019 по 07.08.2020 (12 месяцев) и как следствие этому не получил доход в размере 2 678 020 рублей 80 копеек. (223 168.40 * 12 = 2 678 020.80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом общей юрисдикции, что на момент причинения вреда на основании заключенного Администрацией МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области  договора от 01.03.2019 безвозмездного пользования движимым имуществом владельцем автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Автомобилист». Факт передачи указанного транспортного средства третьему лицу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2019.

Согласно пункту 4.4 договора ссудополучатель принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный имуществом третьим лицам, поскольку на ссудополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи ссудодателем имущества ссудополучателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что субъектом, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является ООО «Автомобилист» как лицо, во владении которого на основании договора безвозмездного пользования в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Факт владения автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> третьим лицом  не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика, третьего лица о наличии иной автотехнической экспертизы, опровергающей выводы о наличии вины в действиях водителя автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

***> поскольку заключение экспертизы, на которое ссылается истец, исследовалось судом общей юрисдикции, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылки ответчика на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 14.06.2023 судом отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу данный судебный акт в законную силу не вступил.

Кроме того, условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 указанного постановления).

При этом истец должен доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред, а также что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, по мнению суда,  истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него заявленной упущенной выгоды, в том числе приготовлений к получению прибыли, неминуемость получения дохода.

Само по себе произошедшее 07.08.2019 года дорожно-транспортное происшествие  и повреждение имущества истца не являются безусловным доказательством не только размера упущенной выгоды, но и самого наличия данной упущенной выгоды.

Отсутствуют документальные подтверждения заявок контрагентов, желающих воспользоваться услугами поврежденного транспортного средства в заявленный период, в соответствии с условиями представленных  в обоснование иска договоров, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец именно с повреждением спорной техники в дорожно-транспортном происшествии был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать автотранспортные услуги надлежащим образом, исполнять обязательства по договорам, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иного транспортного средства, которое могло использоваться в данных целях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной со стороны истца всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. 

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич