Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-759/2018

31 мая 2018 года

город Якутск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

            Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

 

            Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 190 руб. 87 коп.,

            при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – генеральный директор; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» о взыскании 173 190 руб. 87 коп., в том числе 139 000 руб. долга за поставленный товар и 34 190 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.02.2018 и далее начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик просит предоставить время для заключения мирового соглашения, сумму основного долга признает.

            Представитель истца возражает относительно ходатайства ответчика.

             Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

            В данном случае, с учетом мнения представителя истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым разъяснить о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных от 16.02.2016 № 16, от 24.03.2016 № 30, от 24.03.2016 № 31, от 24.03.2016 № 32, от 24.032016 № 33, от 24.03.2016 № 34, от 24.03.2016 № 35, от 26.03.2016 № 37, от 02.04.2016 № 40, от 02.04.2016 № 41, от 08.04.2016 № 43, от 15.08.2016 № 1079, от 15.08.2016 № 1080, от 15.08.2016 № 1090, от 15.08.2016 № 117, от 15.08.2016 № 119, от 15.08.2016 № 120, от 15.08.2016 № 121, от 28.08.2016 № 131, от 28.08.2016 № 132, от 28.08.2016 № 133, от 28.08.2016 № 134, от 28.08.2016 № 135, от 28.08.2016 № 136, от 28.08.2016 № 138, от 28.08.2016 № 139, от 28.08.2016 № 140, от 28.08.2016 № 141, от 28.08.2016 № 142, от 28.08.2016 № 143, от 28.08.2016 № 144, накладных от 25.03.2016 № 83, от 06.05.2016 № 275 передал ответчику товар на сумму 289 000 руб. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует.

            Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 150 000 руб., что не оспаривается истцом.

            Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 139 000 руб.

            Истцом ответчику вручена претензия 15.11.2017 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 62).

            В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 139 000 руб. законными и обоснованными.

            При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 190 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.02.2018 и далее начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Судом проверен расчет процентов, признан верным.

            С учетом заявленных истцом требований, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом рассчитан размер процентов за период на день вынесения решения – 24.05.2018, который составил 37 342 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 24.05.2018 согласно следующему расчету:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

289 000,00 р.

01.10.2016

31.12.2016

92

10,00

289 000,00 ? 92 ? 10% / 366

7 264,48 р.

289 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

289 000,00 ? 85 ? 10% / 365

6 730,14 р.

289 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

289 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

2 779,15 р.

289 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

289 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

3 515,51 р.

289 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

289 000,00 ? 91 ? 9% / 365

6 484,68 р.

289 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

289 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

2 826,66 р.

289 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

289 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

3 200,77 р.

289 000,00 р.

18.12.2017

18.12.2017

1

7,75

289 000,00 ? 1 ? 7.75% / 365

61,36 р.

-150 000,00 р.

18.12.2017

Погашение части долга

139 000,00 р.

19.12.2017

11.02.2018

55

7,75

139 000,00 ? 55 ? 7.75% / 365

1 623,25 р.

139 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

139 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 199,59 р.

139 000,00 р.

26.03.2018

24.05.2018

60

7,25

139 000,00 ? 60 ? 7.25% / 365

1 656,58 р.

Сумма основного долга: 139 000,00 р.

Сумма процентов: 37 342,17 р.

            Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 37 342 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 24.05.2018 и далее с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

            В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

            Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи № б/н, по условиям которого в целях защиты интересов и охраняемых законом прав заказчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую квалифицированную помощь, а заказчик обязуется оплатить стоимость помощи на условиях настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Техсервисцентр» задолженности в размере 289 000 руб. за поставленные товары, в частности:

            осуществляет подготовку претензии в адрес ООО «Техсервисцентр»;

            осуществляется подготовку искового заявления о взыскании с ООО «Техсервисцентр» задолженности в размере 289 000 руб. и иных процессуальных документов;

            представляет интересы в Арбитражном суде РС (Я) по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Техсервисцентр» задолженности в размере 289 000 руб.

            Согласно пункту 3.1 за оказанную юридическую помощь заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в 5-тидневный срок с момента подписания настоящего договора.

            Денежная сумма в размере 15 000 руб. оплачена ИП ФИО2 в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 01.11.2017 № 5.

            Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

            Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела.

            При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

            Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 07.02.2018 № 27 уплачена государственная пошлина в размере 6 196 руб.

            Между тем, как установлено статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 176 342 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 290 руб.

            Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 342 руб. 17 коп., в том числе основной долг 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 342 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 24.05.2018 и далее с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6196 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 А.Б. Васильева